Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева В.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.В., и с Лебедевой Е.С. в пользу Лебедева В.В. взыскана компенсация расходов по оплате за отопление за период с октября 2019 года по май 2020 год в сумме 14 584, 09 руб., за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 17 586, 10 руб., а всего 32 170, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 034, 07 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.С. о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ему и его бывшей супруге – ответчику, на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Однако ответчик в данном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет и не оплачивает расходы на содержание общего имущества. Он же в полном объеме внес плату за отопление, заменил два окна и произвел замену крыши. Поскольку ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания имущества, то просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате отопления за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 19 522, 33 руб., за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 22 229, 02 руб., компенсацию расходов за установку пластиковых окон в размере 11 400 руб., за перекрытие крыши в размере 40 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 013 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просил решение суда изменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определен размер взысканной с ответчика компенсации расходов за отопление, поскольку необоснованно вычтена сумма получаемых им субсидий. Указывает, что субсидии он получает соразмерно принадлежащей ему доли в жилом помещении, и начисление субсидии производится без учета размера площади принадлежащего ответчику жилого помещения. Ответчик же получателем субсидии не является. Также считает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации расходов за установку пластиковых окон, а также расходов на замену крыши, поскольку дом, в котором расположена квартира, построен более 40 лет назад, и их замена была необходима, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе пояснениями соседки по дому С,Н.Д.. Указал и на то, что необходимость проведения ремонта в квартире не была согласована с ответчиком, поскольку он не знал ее контактных данных.

В возражениях на жалобу Лебедева Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Лебедеву В.В. и ответчику Лебедевой Е.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Ответчик Лебедева Е.С. в данном жилом помещении длительное время не проживает, регистрации не имеет и не оплачивает расходы на содержание общего имущества.

Истец же в полном объеме вносит плату за отопление, и кроме того, в 2019 году заменил два окна, а в 2020 году произвел замену кровли.

В этой связи истец, ссылаясь на возложенную на ответчика законом обязанность по содержанию имущества, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании половины уплаченных им сумм.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 244, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, положения которых приведены в решении, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь правообладателем квартиры, наравне с истцом обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем посчитал возможным взыскать половину от понесенных истцом расходов на отопление.

Однако суд уменьшил заявленную истцом сумму на сумму полученных им в спорный период субсидий, указав, что субсидия предоставлена на всю сумму задолженности и лицевой счет между сторонами не разделялся.

Разрешая требования истца о взыскании половины расходов за установку 2 пластиковых окон и за замену перекрытия крыши, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость осуществления ремонта жилого помещения, а также сведений, подтверждающих его согласование с ответчиком.

Решение суда обжалуется только истцом, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

При этом довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно определен размер взысканной с ответчика компенсации расходов за отопление, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ право на субсидии имеют, в том числе, собственники жилых помещений (ч.2).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей ( ч.3).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ст. 159 ЖК РФ, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам (нанимателям по договору социального найма и собственникам жилого помещения) жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 159 ЖК РФ).

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется в том числе собственникам жилого помещения с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей. Состав членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма определяется в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, членов семьи собственника - в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение о взыскании половины уплаченной ответчиком суммы за отопление, суд исходил из того, что расходы истца на оплату отопления должны быть уменьшены на сумму полученной им субсидии, поскольку она предоставлена на всю сумму задолженности.

Между тем данный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из информации, предоставленной в материалы дела ОГКУ «Центр социальных выплат»( л.д.67-68), при расчете предоставляемой истцу в спорный период субсидии на оплату услуг по теплоснабжению применен региональный стандарт оплаты ЖКУ собственниками жилых помещений из расчета по 18 кв.м. на человека, зарегистрировано 3 человека, ? доли в праве собственности.

При этом по делу видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека: истец ФИО1 и его совместные с ответчиком совершеннолетние дети – ФИО2, ФИО1 ( л.д.60-61). Ответчик же ФИО3 в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, с 28 сентября 2018 года имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу ( л.д.26).

Поскольку из вышеуказанного ответа следует, что за взыскиваемый истцом период с 2019 по 2021 года субсидия на оплату коммунальных услуг предоставлялась ФИО1 и рассчитывалась без учета ответчика ФИО3, начислялась истцу исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, то вывод суда первой инстанции о предоставлении субсидии на всю сумму задолженности, не состоятелен.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что с ответчика следовало взыскать половину оплаченных истцом расходов на отопление в спорный период, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за отопление за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 19 522,33 руб. (общая сумма оплаты 39 044,67 руб./2), за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 22 229, 02 руб. (общая сумма оплаты 44 458,05 руб./2), а всего в сумме 41 751, 35 руб.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части.

Между тем иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании половины сумм, оплаченных за замену окон и кровли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчика на ремонт общего имущества – окон и крыши дома, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость выполнения строительно-ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании вышеприведенных норм законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Однако из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика и самого истца в апелляционной жалобе, что совместного решения о замене окон и крыши не принималось. Работы по ремонту, в том числе их объем и стоимость, с ответчиком не согласовывались.

Более того, не содержат материалы дела и доказательств наличия аварийной ситуации, требовавшей незамедлительного проведения ремонта в отсутствие соглашения с другим собственником.

При этом вопрос о необходимости предоставления соответствующих доказательств обсуждался судом, но таковых истцом представлено не было несмотря на поступившие от ответчика возражения.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности возместить половину стоимости понесенных истцом расходов на ремонт у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующий о необходимости несения расходов по проведению ремонта квартиры, а также доказательств наличия согласия второго собственника на проведение ремонта в жилом помещение, как не представлено и доказательств того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о проведении ремонта, но отказался от несения расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимость проведения ремонтных работ подтверждается показаниями свидетеля С,Н.Д.., данных ею в письменном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения в указанной части, так как данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе истцом не приведены доказательства уважительности причин невозможности представления его суду первой инстанции, в силу чего это доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Более того, данное доказательство является недопустимым.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Однако эти требования в отношении показаний свидетеля выполнены не были, судом он не допрашивался и не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости оплаченных за ремонт сумм следует признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных судом расходов истца на отопление, то оно подлежит изменению и в части размера взысканной судом госпошлины, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 341 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2021 года в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг за отопление, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Второй и третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате за отопление за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 19 522,33 руб. и компенсацию расходов по оплате за отопление за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 22 229, 02 руб., а всего в сумме 41 751, 35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.