Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали «Москва-Харьков», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 565010 руб., а также понесенные по делу расходы в общей сумме 48649,30 руб.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» по доверенности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали «Москва-Харьков» (далее по тексту - ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 января 2021 г. она, управляя транспортным средством <...>, врезалась в опору линии электропередачи, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

Ссылаясь на то, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, отсутствие дорожных знаков о производстве ремонтных дорог, просила суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 565010 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, охраняемой стоянки в сумме 420 рублей, государственной пошлины в сумме 8929,30 рублей, экспертизы в сумме 9500 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформлению доверенности в сумме 2300 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее по тексту - ООО «Строймагистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» (далее по тексту ООО «ДП-1») (т. 2 л.д. 44-45).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (т. 2 л.д. 98-101).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДП-1» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отфрезерованные участки автомобильной дороги, глубиной 4 см не являются ее дефектами (препятствиями). Считает недоказанным факт отсутствия временных дорожных знаков на участке автодороги в момент дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что в действиях самого истца есть грубая неосторожность - управление транспортным средством без учета особенностей дорожного движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 4.1.4 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», рекомендованного распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 года № 303-р места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2021 г. ООО «ДП-1» осуществляло ремонтные работы по устранению дефектов покрытия автомобильной дороги на участке М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород-граница, подъезд к г. Орел на участке 0+000-км 3+863 в рамках государственного контракта от 22 апреля 2019 г. После 15 часов из-за сильного снегопада работы по перекрытию отфрезерованных участков верхнего слоя покрытия дороги были приостановлены, о чем 14 января 2021 г. было сообщено ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» ( т. 2 л.д. 56).

13 января 2021 г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <...>, допустила наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13 января 2021 г. повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате наезда на препятствие-неотремонтированные (отфрезерованные) участки асфальтового покрытия, заполненные снегом. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (т. 1 л.д. 8).

В тот же день, 13 января 2021 г. инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области составлен акт № 150 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия у края проезжей части допущено наличие неотремонтированных (отфрезерованных) множественных участков асфальтового покрытия, замеры двух их которых 10,9 м * 0,4 м * 0,04 м, а также 1,6 м * 0,4 м * 0,04 м. При возникновении неблагоприятных погодных условий (снегопад) в нарушение требований ОДМ и ГОСТ Р-50597-2017 временные дорожные знаки не были установлены, в связи с чем, участники дорожного движения не смогли своевременно отреагировать на опасность, так как неотремонтированные множественные участки асфальтового покрытия занесены снегом и не видны (т. 1 л.д. 9).

В суде первой инстанции инспектор Свидетель №1 полностью подтвердил составленный акт, пояснив также, что предупреждающие знаки отсутствовали, 13 января 2021 г. был сильный снегопад и неотремонтированные участки дороги (множественные) невозможно было увидеть (т.2 л.д. 123-124).

Установив, что ООО «ДП-1» не была исполнена обязанность по установке предупреждающих дорожных знаков о ремонтных работах, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем в темное время суток и в сильный снегопад, не могла обнаружить на автодороге неотремонтированные участки дороги, представляющие с учетом погодных условий опасность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ООО «ДП-1». Именно невыполнение ООО «ДП-1» своей обязанности по установке предупреждающих дорожных знаков повлекло причинение вреда имуществу ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в причинения вреда ООО «ДП-1» не представлено. Представленная суду схема дислокации дорожных знаков не может безусловно подтверждать фактическое наличие указанных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия. Более того, свидетель ФИО9, работающий в ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков», пояснил в суде первой инстанции, что дорожные знаки убираются по всему участку дороги на ночь, после окончания рабочего дня (т. 2 л.д. 100). 13 января 2021 г. ремонтные работы были приостановлены в 15 часов из-за снегопада, дорожно- транспортное происшествие произошло в 16.30 часов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что имеющиеся отфрезерованные участки дороги не являются дефектами (не соответствуют предусмотренным размерам) не может освобождать ООО «ДП-1» от возмещения вреда истцу, поскольку в нарушение требований Государственных стандартов ООО «ДП-1» не обеспечило безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги (дорожные знаки отсутствовали). ФИО1 проезжала по ремонтируемому участку в темное время суток, зимой, в сильный снегопад, и не имела возможности узнать о проводимых ремонтных работах, о наличии множественных отфрезерованных участков дороги.

Установив, что причинителем вреда является ООО «ДП-1», именно в результате действий (бездействий) которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ДП-1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 565010 рублей. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительно ремонта ответчиком не оспаривалось.

Также судом первой инстанции в пользу ФИО1, как выигравшей стороне, были взысканы судебные расходы.

Поскольку причинителем вреда является ООО «ДП-1» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» и ООО «Строймагистраль». Согласно государственному контракту от 22 апреля 2019 г., заключенному ФКУ «Упрдор «Москва-Харьков» и ООО «ДП-1», подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (вследствие действия или бездействия подрядчика) (пункт 10.27).

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности является несостоятельным, поскольку в снегопад, в темное время суток в отсутствие на дороге предупреждающих знаков ФИО1 не имела возможности заблаговременно узнать об опасных участках на дороге.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие – 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-143/2022 (33-3579/2021;) (Определение)