Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай-Фарм» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В.. апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горно-Алтай-Фарм» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа генерального директора ООО «Горно-Алтай-Фарм» № № от <дата> ФИО2 принята на работу на должность бармена в магазин-бар, расположенный по адресу: <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № № от <дата> г. На основании приказа генерального директора ООО «Горно-Алтай-Фарм» № № от <дата> ФИО2 была уволена, поскольку не прошла испытательный срок. За весь период своей трудовой деятельности, с <дата> по <дата> ФИО2 систематически допускала нарушение принятых на себя обязательств. На неоднократные замечания со стороны руководства, ФИО3 заверяла, что все суммы недостач и задолженности будут возмещены в магазин в полном объеме.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Горно-Алтай-Фарм» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что при заключении трудового договора с ответчиком, функции работника в нем были определены, права и обязанности, ответственность работника за неисполнение должностных инструкций были указаны. В судебном заседании ФИО2 подтвердила свое участие в ревизиях, не оспаривала факт выявленных недостач, в период работы не оспаривала и не ставила перед руководством вопроса о неправомерном поведении работодателя. Расчет задолженности от <дата>, результаты ревизии от <дата>, <дата>, выписки из тетради учета товаров судом не приняты во внимание, хотя подтверждают наличие возникшей у ответчика недостачи. Суд не исследовал должным образом представленные истцом документы, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд подошел к оценке доказательств пристрастно, положив в основу решения исключительно данные в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> ООО «Горно-Алтай-Фарм» (работодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (работник), заключили трудовой договор №№, согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ООО «Горно-Алтай-Фарм» в магазин-бар для выполнения работы в должности бармена с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, заключенным надлежащим образом, результатами проверки инвентаризационной комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, инвентаризационными описями, письменными объяснениями работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, следует, что в соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность бармена магазина-бара относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку имеющийся в материалах дела договор от <дата> ответчиком не подписан, также как и не заключался договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исключается полная материальная ответственность ФИО2 перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ней договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на правомерность проведения инвентаризации и наличия факта недостачи правового значения не имеет по мотиву отсутствия законных оснований для возложения полной материальной ответственности на работника.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику ФИО2 материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, работодателем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, к таким доказательствам не могут быть отнесены представленные ООО «Горно-Алтай-Фарм» расчет задолженности (причиненного ущерба). Копии из Журнала учета начисления зар. платы, копии результатов ревизии от <дата>, <дата> не подтверждают возникновение недостачи у бармена ФИО2, поскольку при проведении ревизий работодателем не соблюден порядок установления размера причиненного ущерба, предусмотренного Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Горно-Алтай-Фарм» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья