Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери на решение Московского районного суда города Твери от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери о признании права собственности на объект недвижимого жилого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на котором при отсутствии разрешения на строительство построен жилой дом.

В 2004 году Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Твери утвердило проект дома, выдало архитектурно-плановое задание, 12 декабря 2007 года издала распоряжение № об определении адреса данного жилого дома.

Никаких вопросов, в том числе об отсутствии разрешения на строительство, у Администрации города Твери не возникло.

Данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы для жизни и здоровью граждан. Дом построен в соответствии с утвержденным проектом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, о чем свидетельствуют технический план здания от 03 июля 2017 года, справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Газоснабжение и электрификация дома выполнены по утвержденным проектам в соответствии со всеми нормативными документами и согласованиями, в результате чего были заключены договора на поставку электроэнергии, газоснабжение дома, обслуживание газового оборудования.

Распоряжением Администрации города Твери от 18 мая 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка истца.

Однако при обращении в том же году ФИО1 в Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери в получении разрешения на строительство ей было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда города Твери от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», МРСК Центра - Филиал «Тверьэнерго».

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тверь Водоканал», Геологическое предприятие «ПОИСК».

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив общую площадью дома, которая составляет 298 квадратных метров, утверждала, что дом соответствует всем правилам строительства, поскольку выполнен в соответствии с разработанной проектной документацией.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери - ФИО2 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО3 не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что претензий к истице не имеет.

В судебное заседание третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», МРСК Центра - Филиал «Тверьэнерго», ООО «Тверь Водоканал», Геологическое предприятие «ПОИСК» представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей в суд не направили. МРСК Центра - «Тверьэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», предоставило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Администрации города Твери, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО2 указывает на то, что спорный объект капитального строительства возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

Указано на оставление судом без внимания наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку она не выполнил своих обязанностей по своевременному получению разрешения на строительство, при отсутствии каких-либо препятствий для этого, обратился по данному вопросу в орган местного самоуправления только после самовольного возведения постройки; суд не исследовал вопрос о соответствии возведенной истцом самовольной постройки требованиям проектной документации, техническим регламентам, СНиП и другим нормативным документам, регулирующим вопросы строительства.

Вывод суда о том, что сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит действительности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц (ФИО2, ФИО4 ФИО1) судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 802,5 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства) с кадастровым номером 69:40:0200174:42, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13-16, 37).

В 2004 году Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Твери утвержден рабочий проект индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, после чего, при отсутствии разрешения Администрации города Твери на строительство, истец построила жилой дом, заключив впоследствии договоры на поставку электроэнергии, газоснабжение и обслуживание газового оборудования.

Распоряжением Администрации города Твери от 18 мая 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

25 мая 2017 году при обращении ФИО1 в Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери ей было отказано в получении разрешения на строительство в связи с тем, что жилой <адрес> уже возведен, в то время как разрешение, дающее право на строительство, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается до начала строительных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в соответствии с утвержденным проектом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, признав за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводом суда о признании за истцом права собственности на указанное строение согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В силу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что для установления наличия данных условий в большинстве своем требуются специальные знания в области строительства и землеустройства, что предполагает проведение судебной строительно-технической экспертизы, которой по настоящему делу проведено не было.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт», которые 07 февраля 2018 года, в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили предоставить для проведения экспертизы следующие документы: рабочий проект на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в городе Твери с рабочими чертежами; проектную документацию на внутреннее и наружное газоснабжение жилого дома; технический паспорт на отопительный газовый котел; проект на устройство канализации (водоотведения) жилого дома с увязкой водоотведения со смежных земельных участков; рабочие чертежи на устройство отвода ливневых, талых, поверхностных вод с территории участка, а также дренажных (грунтовых) вод с увязкой с данными инженерными сетями смежных земельных участков; проект на устройство вентиляции жилого дома; исполнительную съемку подземных инженерных сетей; журнал пооперационного контроля за качеством строительно-монтажных работ; журнал авторского надзора, если он проводился; акты на скрытые работы.

ФИО1 в свою очередь, заявила об отказе от проведения указанной выше экспертизы, настаивая на том, что каких-либо нарушений с ее стороны по делу не доказано.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайств, в том числе о проведение экспертизы, как и отказ от ее проведения является правом лица, участвующим в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1, на которой в силу закона лежала обязанность доказать требуемую пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых закон допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердила, предоставленной судом возможностью использовать для этой цели экспертные познания не воспользовалась, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери
от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е. Титов