Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Борзинское» о возмещении понесенных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения «Борзинское» о возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес> края. Жилое помещение является собственностью городского поселения «Борзинское». В ночь на <Дата> неизвестные лица камнями разбили стеклопакеты окон на кухне и в зале квартиры. Актом обследования от <Дата> установлено, что стеклопакеты (трехслойные) в пластиковых окнах на кухне и в гостиной комнате (зале) разбиты и дальнейшей эксплуатации не подлежат. По заявлению истца с собственником согласованы виды и объемы необходимых работ: замена окон, ремонт ограждения балкона с остеклением. Работы по замене окон выполнены специализированной организацией. Затраты составили <данные изъяты> коп., в том числе на замену окон - <данные изъяты> руб., ремонт и остекление балкона - <данные изъяты> руб.. ФИО1 обратился с заявлением к главе Администрации городского поселения «Борзинское» с требованием в добровольном порядке возместить понесённые затраты, в чём ему было отказано без обоснования причин.

Обязанность проведения капитального ремонта возложена законом на наймодателя. Действиями Администрации городского поселения «Борзинское», связанными с отказом возместить убытки, нарушены его права потребителя на предоставление качественной услуги.

Истец просил взыскать с Администрации городского поселения «Борзинское» в его пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы по замене окон и ремонту балкона квартиры; <данные изъяты> рублей – неустойку (пени) за нарушение прав потребителя. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил: просил взыскать с Администрации городского поселения «Борзинское» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> копеек – расходы по замене окон и ремонту балкона квартиры; <данные изъяты> копеек – неустойка (пени) за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, принять новое решение. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что администрация поселения является собственником данной квартиры и по нормам уголовно-процессуального права и администрация является потерпевшей стороной. Кроме того, в данном происшествии городское поселение являлось потерпевшей стороной, а на ежедневном планерном совещании при главе администрации поселения директор управляющей организации ООО «Забайкалье» ФИО2 доложил по факту уничтожения муниципального имущества и представил акт обследования управляющей организации от <Дата> в котором зафиксировано, что стеклопакеты (трехслойные) в пластиковых окнах на кухне и в гостиной комнате (зале) разбиты и дальнейшей эксплуатации не подлежат (л.д. 163-169).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения «Борзинское» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование своих исковых требований истец не представил, как не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта оконных блоков и балкона в квартире.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в квартире ФИО1 капитального ремонта не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что замена отдельных элементов стеклопакета в зале и в кухне была невозможна, а также доказательств необходимости замены полностью оконных блоков с подоконниками и с внутренней отделкой.

Остекление балкона истцом не являлось вынужденной мерой, и наниматель ФИО1 осуществил данные виды работ по своему усмотрению.

Не может быть принят в качестве доказательства необходимости замены оконных блоков и остекления балкона акт, составленный управляющей компанией ООО «Забайкалье», поскольку администрация городского поселения «Борзинское» к осмотру квартиры истца не привлекалась, в составлении акта не участвовала, тем самым была лишена возможности выдвигать свои возражения относительно перечня работ, необходимых для восстановления имущества.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Смоляков П. Н.