Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года, которым

частично удовлетворены заявление ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, о взыскании со ФИО4 судебных расходов в размере 84 500 рублей по гражданскому делу № 2-3/2018, заявление ФИО4 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № в размере 125 000 рублей.

Взысканы со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 84 500 рублей.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 52 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу № в размере 84 500 рублей, а именно 50% от суммы расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, произведенной ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 12 500 рублей, стоимости расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи», в размере 20 000 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 рублей, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и оценка» в размере 45 000 рублей, мотивируя требования тем, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением от 13 сентября 2018 года частично удовлетворены заявления ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, взысканы со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 84 500 рублей, взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2018 года исправлена описка в резолютивной части определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года по заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, о взыскании со ФИО4 судебных расходов в размере 84500 рублей, заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 125000 рублей по гражданскому делу №, считать правильным – взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 10282 рубля, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 3880 рублей.

Суд вынес вышеизложенное определение о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда об исправлении описки, с которым не согласна представитель ФИО2 – ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 84 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований как имущественного, так и неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга, расходов на похороны, судебных расходов; взысканы в пользу ФИО4 со ФИО2 денежные средства в счет погашения долга в размере 40 346 рублей 34 копеек, взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4, действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в счет возмещения расходов на похороны 46 726 рублей 66 копеек, а также частично взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 041 рубль 10 копеек; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО4 от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой, взыскании со ФИО4 компенсации соразмерной рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, умершего <дата>, состоящее из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании со ФИО4, ФИО6 причитающейся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, умершего <дата>, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах, взыскана со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация, соразмерная рыночной стоимости причитающейся ему 1/6 доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7, состоящего из ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 345 000 рублей; взыскана со ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 причитающаяся ему 1/3 доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, состоящее из ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9070/0131 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на счетах, в размере 365 889 рублей 12 копеек; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа, оформленного распиской от имени ФИО4 от <дата>, незаключенным, недействительным, являющимся мнимой сделкой.

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, проведением судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая заявления о возмещении расходов по оплате проведенных по делу экспертиз и частично взыскивая расходы по проведению экспертиз, с учетом пропорциональности удовлетворенных решением суда требований сторон, суд первой инстанции вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, что привело к вынесению неправомерного судебного определения, в связи с чем доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате экспертиз заслуживают внимания.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертиз, приходит к следующему.

Расходы на судебную оценочную экспертизу ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 25 000 рублей, судебную почерковедческую экспертизу ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» в размере 20 000 рублей, а также на строительно-техническую экспертизу ООО «Независимая Экспертиза и оценка» в размере 45 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, исходя из того, что по настоящему делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а также данные заключения экспертов приняты судом в основу судебного постановления о разрешении исковых требований.

Между тем, поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 50% от суммы расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, произведенной ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 12 500 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет его заявление в пределах заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от <дата> следует, что ФИО8 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет по предварительной договоренности 16 500 рублей, из них: 1000 рублей ознакомление с документами; 4000 рублей составление возражения на исковое заявление, 5000 рублей составление встречного искового заявления, 3500 рублей представительство в суде (предварительное заседание +1 основное заседание), 3000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно расписке от <дата>, ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 12 500 рублей, из них: 1000 рублей ознакомление с документами; 3500 рублей представительство в двух судебных заседаниях 13 и <дата>; 5000 рублей составление встречного искового заявления; 3000 рублей представительство в судебном заседании <дата>.

Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 28 500 рублей, из них: 1500 рублей составление уточненного искового заявления, 27000 рублей за представительство в 9 судебных заседаниях по 3000 рублей за одно заседание.

Из дополнительного соглашения от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата> усматривается, что ФИО8 обязуется представлять интересы ФИО2 при подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай на решение Чемальского районного суда от <дата> по гражданскому делу №, стоимость услуг по которому составляет по предварительной договоренности 7000 рублей, из них: 3000 рублей стоимость возражения на апелляционную жалобу; 4000 рублей представительство в Верховном Суде Республики Алтай за каждое судебное заседание.

Согласно распискам от <дата>, от <дата>, ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства по дополнительному соглашению от <дата> в размере 11 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 по договору оказания юридических услуг от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела и представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 41 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заявителем ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя ФИО2 – ФИО8, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО8, понесенные заявителем ФИО2 в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, со ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, ФИО4 предоставлен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО9 обязуется оказать по заданию ФИО4 юридические услуги в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов ФИО4 в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Согласно расписке от <дата>, ФИО9 получил от ФИО4 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.

<дата> дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от <дата> стороны увеличили стоимость услуг, установленных п. 3.1 Договора, на 40 000 рублей.

Согласно расписке от <дата>, ФИО9 получил от ФИО4 40 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата> стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем юридических услуг по подготовке необходимых документов (апелляционной жалобы), ведении гражданского дела и представлении интересов Заказчика в суде второй инстанции при обжаловании решения Чемальского районного суда от <дата>, стоимость услуг по которому составляет 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 по договору оказания юридических услуг от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела и представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заявителем ФИО4 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя ФИО4 – ФИО9, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО9, понесенные заявителем ФИО4 в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене, с разрешением вопросов, поставленных в заявлениях о взыскании судебных расходов, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое определение.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 77 500 рублей, из них 32 500 рублей – расходы на оплату экспертиз, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу № в размере 80 000 рублей, из них 45 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании со ФИО4 судебных расходов, заявление ФИО4 о взыскании со ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-144