Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Клепиковская типография» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г., которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Клепиковская типография» о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи печатной машины от 28 апреля 2014 года удовлетворены.

С ОАО «Клепиковская типография» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи печатной машины от 28 апреля 2014 года в размере <…> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля <…> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Клепиковская типография» к ФИО1 о признании договора купли-продажи печатной машины от 28 апреля 2014 года расторгнутым и применении двусторонней реституции отказано.

С ОАО «Клепиковская типография» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ОАО «Клепиковская типография» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Клепиковская типография» о взыскании задолженности по договору купли-продажи основного средства от 28 апреля 2014 года в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубля <…> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - <…> рублей.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи основного средства, в соответствии с которым истец передала ответчику печатную машину «Доминант 724», 1985 года выпуска, стоимостью <…> рублей. Оплата за проданное имущество должна производиться путем перечисления на расчетный счет истца или передачей наличных денежных средств по графику платежей, последний платеж должен быть оплачен 01 декабря 2014 года. До настоящего времени истцу деньги ответчиком не переданы.

ОАО «Клепиковская типография» обратилось со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи основного средства от 28 апреля 2014 года и применении двусторонней реституции. Требования мотивированы тем, что собственник переданного истцом имущества неизвестен, продавец не передал техническую документацию (технических паспорт и инструкцию по использованию) на спорное оборудование, поэтому договор должен быть расторгнут.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Клепиковская типография», постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Клепиковская типография» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между продавцом ФИО1 и покупателем ОАО «Клепиковская типография» заключен договор купли-продажи основного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю печатную машину «Доминант 724», 1985 года выпуска, стоимостью <…> рублей. По условиям договора оплата должна производиться путем перечисления на расчетный счет истца или путем передачи наличных денежных средств по графику платежей первого числа каждого месяца в сумме <…> рублей, последний платеж должен быть оплачен 01 декабря 2014 года в сумме <…> рублей. Сторонами в договоре указано, что не являются недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации основного средства бывшим собственником, если при этом они функционируют надлежащим образом.

С 28 апреля 2014 года ОАО «Клепиковская типография» беспрепятственно и непрерывно владеет, пользуется приобретенным имуществом. Претензии к ФИО1 по качеству, по количеству или по каким-либо документам на движимое имущество у общества до дня предъявления встречного иска не имелось.

Судом также установлено, что ни при принятии товара по акту приема-передачи от 28 апреля 2014 года, ни в последующем общество не отказывалось от товара, каких-либо претензионных писем об отсутствии документации продавцу не направляло до 15 апреля 2015 года (после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств по оспариваемому договору).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Клепиковская типография» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Клепиковская типография» о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении встречных требований, заявленных ОАО «Клепиковская типография» о расторжении договора купли-продажи, суд руководствовался требованиями ст.ст.456, 464,483 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения. На необходимость применения данных норм материального права указано и в апелляционной жалобе.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на такие обстоятельства как обязанность продавца предоставить необходимую для эксплуатации печатной машины документацию, направление 28.04.2015 г. ФИО1 письма о расторжении договора, отсутствие сведений о притязании третьих лиц на печатную машину «Доминант 724» не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяет изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании оценки исследованных доказательств по делу. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Клепиковская типография» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи