Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского городского суда от 3 апреля 2015 г., которым постановлено заявление Старовой П.С., Старова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Старова П.С., Старов И.В. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме по хххх рублей каждому, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданского дела №хх по их иску к Кислину Г.И., Кислиной И.Г. об устранении препятствий к общению с внуком, определении порядка общения с внуком, которое находилось в производстве Измайловского районного суда г.Москвы, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства повлияли такие обстоятельства, как существенные нарушения норм материального и процессуального права при постановлении судом решения 28 января 2013 г. и апелляционного определения 28 мая 2013 г., без устранения которых последующими судебными актами восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Старовой П.С., Старова И.В. были невозможны; восстановление Измайловским районным судом г.Москвы ответчику срока на подачу апелляционной жалобы; нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ. Гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось проведение экспертных исследований, сбора большого объема доказательств.

Старов И.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Старова П.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением заявленных требований просит Старов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Старова И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом; дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст.327.2 ГПК РФ суд города федерального рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 26 октября 2012 г. исковое заявление Старовой П.С., Старова И.В. к Кислину Г.И., Кислиной И.И. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком поступило в Измайловский районный суд г.Москвы, определением судьи от 31 октября 2012 г. принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19 ноября 2012 г. 19 ноября 2012 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 декабря 2012 г.

Рассмотрение дела, назначенное на 12 декабря 2012 г., отложено на 14 января 2013 г. в связи с ходатайством органа опеки Муниципалитета внутригородского муниципального образования Измайлово в г.Москве о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства по месту жительства истцов с целью проведения обследования их жилищно-бытовых условий и составления акта, что повлекло в силу ст.154 ГПК РФ прерывание течения срока рассмотрения дела.

Рассмотрение дела, назначенное на 14 января 2013 г., было отложено на 28 января 2013 г. по ходатайству органа опеки для представления заключения по существу спора в порядке ст.78 Семейного кодекса РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. исковые требования Старовой П.С. и Старова И.В. были частично удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2013 г.

8 февраля 2013 г. от Старова И.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 22 февраля 2013 г. оставлена без движения, Старову И.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 23 марта 2013 г. 19 марта 2013 г. от Старова И.В. поступила апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, которая была назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 28 мая 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. частично изменено.

15 июля 2013 г. от Старова И.В. поступила кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. Определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 18 октября 2013 г., было отложено по ходатайству представителя ответчиков на 8 ноября 2013 г. в связи с тем, что он не был ознакомлен с кассационной жалобой. Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 8 ноября 2013 г., отложено на 15 ноября 2013 г. по ходатайству Старова И.В. в связи с необходимостью ознакомиться с проектом мирового соглашения, представленным ответчиком.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка общения с ребенком отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2014 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 февраля 2014 г.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г. исковые требования Старовой П.С. и Старова И.В. частично удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 12 марта 2014 г.

25 марта 2014 г. от Кислина Г.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 27 марта 2014 г. оставлена без движения на срок до 17 апреля 2014 г. Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

20 мая 2014 г. от представителя Кислина Г.И. – Ремидовского Р.А., поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 г. судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока назначено на 30 июня 2014 г.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 г. представителю Кислина Г.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде назначено на 26 августа 2014 г., сторонам 29 июля 2014 г. направлены соответствующие извещения. Рассмотрение дела, назначенное на 26 августа 2014 г., было отложено на 2 октября 2014 г. по ходатайству ответчика

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления – 26 октября 2012 г., и до дня вынесения последнего судебного постановления – 2 октября 2014 г., составила 1 год 11 месяцев 7 дней.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Старова И.В., Старовой П.С. о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

То обстоятельство, что дело рассматривалось повторно в связи с отменой состоявшихся судебных актов постановлением Президиума Московского городского суда, не свидетельствует о нарушении прав заявителей на судопроизводство в разумный срок с учетом того, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила совокупность сроков, установленных ГПК РФ для каждой инстанции. Суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Действия суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в целом носили эффективный и действенный характер, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, как и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции первоначально проведены одна досудебная подготовка и три судебных заседания. В судебном заседании 12 декабря 2012 года к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства по месту жительства истцов, что в силу ст.154 ГПК РФ прерывает течение процессуального срока, течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае с 12 декабря 2012 года.

Разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлялось в период с 31 октября 2012 года, когда было принято к производству исковое заявление, по 28 января 2013 года, когда было вынесено судебное решение. При этом, с 12 декабря 2012г. в связи с привлечением к участию в деле органа опеки по месту жительства истцов, процессуальный срок рассмотрения дела начал течь заново.

Фактически дело рассмотрено в период с 12 декабря 2012г. по 28 января 2013г., т.е. в установленный двухмесячный процессуальный срок, что соответствует требованиям ст.154 ГПК РФ. Задержка срока изготовления решения на 20 дней не повлекла каких-либо последствий для заявителей.

Судом апелляционной инстанции жалоба истца рассмотрена в одном судебном заседании, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствовал установленному ст.327.2 ГПК РФ процессуальному сроку.

Кассационная жалоба, поданная заявителем Старовым И.В., была рассмотрена в установленный ч.1 ст. 382 ГПК РФ срок. При этом, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось по ходатайству самого заявителя в связи с необходимостью обсуждения мирового соглашения (л.д.132-133).

После отмены Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 года состоявшегося по делу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка общения с ребенком, и возвращения дела в суд первой инстанции, по делу было проведено одно судебное заседание, в котором вынесение решение по существу спора.

При повторном рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы дело было рассмотрено в установленный ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу было проведено два судебных заседания, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствовал установленному ст.327.2 ГПК РФ сроку.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-846/14, рассмотренному Измайловским районным судом г. Москвы, общая продолжительность его рассмотрения не превысила совокупность сроков, установленных ГПК РФ для каждой инстанции.

Вместе с тем, имели место некоторые задержки в рассмотрении дела, связанные со сроком изготовления решения суда в окончательной форме (при вынесении решения от 28 января 2013 года на 20 дней, при вынесении решения от 25 февраля 2014 года на 10 дней), направлением дела в суд вышестоящей инстанции, однако названные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Довод Старова И.В. о том, что об отсутствии эффективности действий суда свидетельствует то обстоятельство, что Измайловским районным судом г. Москвы необоснованно восстановлен представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы, суд признал несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2014г. представителю ответчика был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что ранее вынесенное определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 марта 2014г. и последующее определение о возврате апелляционной жалобы от 17 апреля 2014 г. не были получены ответчиком (его представителем). Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возврате апелляционной жалобы были направлены ответчику судом своевременно в день вынесения определений. Поскольку Измайловским районным судом г. Москвы было установлено, что ответчик не получил направленные в его адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возврате апелляционной жалобы, при этом причины неполучения данных актов не зависели от действий суда, который своевременно направил их в адрес заявителя, Измайловский районный суд г. Москвы обоснованно разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении гарантированных ст.46 Конституции РФ прав последнего на судебную защиту. В связи с чем, затраченное судом время на разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя отнести к неэффективным действиям суда.

Также суд отклонил довод Старова И.В. о том, что о неэффективности действий суда свидетельствует то, что до настоящего времени решение в части определения порядка общения ответчиком не исполнено, ответчик настраивает ребенка против заявителей. При этом суд указал, что приведенный довод не свидетельствует об эффективности или неэффективности действий суда, поскольку исполнение решения осуществляется службой судебных приставов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, учитывая характер спора, возникшего из семейно-правовых отношений, принимая во внимание имеющий место правовой конфликт между родителями ребенка (ответчиками) и дедушкой и бабушкой ребенка (истцами), учитывая то обстоятельство, что исполнение решения суда об определении порядка общения ребенка с дедушкой и бабушкой, в конечном итоге, зависит от волеизъявления и самого ребенка, по данной категории споров фактическое исполнение решение не обуславливается действиями суда.

В апелляционной жалобе вновь указывается на то, чтов период с 26.10.2012 г. по 25.02.2014 г. разумный срок судопроизводства по делу был нарушен не только из-за волокиты, но и в результате судебной ошибки - вынесения незаконного судебного решения от 28.01.2013 г. и апелляционного определения от 28.05.2013 г.; в период с 15 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. разумный срок судопроизводства был нарушен в результате неэффективных и необоснованных решений суда в связи с необоснованным восстановлением 30 июня 2014 г. ответчику Кислину Г.И. срока для подачи апелляционной жалобы, на основании его голословного заявления о неполучении определения суда. Если бы ответчик действительно не получал судебные акты и извещения, это бы свидетельствовало о неэффективной работе суда по их надлежащей отправке и не могло служить основанием для включения данного периода в разумный срок судопроизводства.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что в период с 20 мая 2014 г. по 29 июля 2014 г. разумный срок судопроизводства также был нарушен, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчика от 20 мая 2014 года, восстановлен судом только 30 июня 2014 года с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ, после чего длительное время дело не направлялось в Московский городской суд, и было направлено в апелляционную инстанцию только после обращения Старова И.В. к председателю Измайловского районного суда с заявлением от 29 июля 2014 года об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того, нет оснований считать разумным срок на подготовку дела к судебному заседанию в течение 2 месяцев 15 дней с момента принятия искового заявления к производству 31 октября 2012 года до назначения первого судебного заседания по рассмотрению дела по существу – 14 января 2013 года, а также срок на отложение дела с 14 до 28 января 2013 года для представления заключения органом опеки, так как эти действия судья должен был выполнить при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи