Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2018 года, которым ему отказано в иске к Логашеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Удовлетворен встречный иск Логашева А.В. к Жукову И.В. об оспаривании договоров займа по безденежности.

Признаны незаключенными договоры процентного займа денежных средств от 08.12.2016 на сумму 2 300 000 рублей, от 06.10.2016 на сумму 3 700 000 рублей, от 14.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 10.11.2016 на сумму 4 500 000 рублей, от 27.03.2017 на сумму 6 100 000 рублей в силу их безденежности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Гвоздик Ж.А., судебная коллегия

установила:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к Логашеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между ним и Логашевым А.В. заключены договоры займа:

- договор процентного займа денежных средств № от 08.12.2016 на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 31.05.2017;

- договор процентного займа денежных средств б/н от 06.10.2016 на сумму 700 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2017;

-договор процентного займа денежных средств б/н от 14.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2017;

-договор процентного займа денежных средств б/н от 10.11.2016 на

сумму 4 500 000 рублей, сроком возврата до 10.05.2017;

-договор процентного займа денежных средств № от 27.03.2017 на сумму 6 100 000 рублей, сроком возврата до 30.11.2017.

Итого, между сторонами заключены договоры займа на общую сумму в размере 21 600 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Жуков И.В. просил взыскать с Логашева А.В. задолженность по договорам процентных займов денежных средств от 08.12.2016, от 06.10.2016 от 14.10.2016, от 10.11.2016, от 27.03.2017 в размере: основного долга 21 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.04.2018 в размере 2 087 065 рублей 14 копеек, а с 11.04.2018 в размере учетной ставки банковского процента на день уплаты суммы долга до момента фактического исполнения; проценты как форму ответственности в размере 1 271 234 рубля 94 копейки на дату подачи иска 10.04.2018, а с 11.04.2018 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга или ее составляющей части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Логашев А.В. обратился со встречным иском к Жукову И.В. в котором оспаривал представленные истцом договоры займа по безденежности, утверждая, что денежные средства по ним фактически не передавались.

Как указывает Логашев А.В. в 2016 году он являлся руководителем и участником организации ООО «А9 Проджект».

Компания занималась инновационными технологиями, проектированием, инжинирингом и автоматизацией технологических процессов.

Выиграв несколько тендеров, для их реализации и развития бизнеса компания ООО «А9 Проджект» нуждалась в крупных инвестициях, которые должна была вернуть после заключения ряда контрактов.

Для получения инвестиций Логашев А.В., как руководитель ООО «А9 Проджект», обратился в инвестиционный форд, через который познакомился с Жуковой Г.И., которая предложила работать напрямую, миную фонд.

Согласно выдвинутому Жуковой Г.И. предложению, две подконтрольные ей компании ООО «Спутник» и ООО «Импульс» предоставят ООО «А9 Проджект» денежные займы на общую сумму около 100 миллионов рублей.

При этом, ее сын Жуков И.В. должен войти в состав учредителей ООО «А9 Проджект» с долей 51%, в составе учредителей он должен находиться до полного погашения ООО «А9 Проджект» долга перед ООО «Спутник» и ООО «Импульс».

По договорам займа, заключенным между ООО «Спутник», ООО «Импульс» и ООО «А9 Проджект», Логашев А.В. должен обеспечить свое личное поручительство.

А кроме того, в качестве гарантии получения Жуковым И.В. потенциальной прибыли от сделок, заключаемых ООО «А9 Проджект» с

использованием предоставленных инвестиций, Логашев А.В. должен был подписать с Жуковым И.В. безденежные договоры займа.

Логашев А.В. был уверен в гарантированном получении прибыли от заключаемых контрактов, в связи с чем, согласился на предложенные Жуковой И.В. условия.

Таким образом, были подписаны три договора: договоры займа между юридическими лицами - займодавцами ООО «Импульс» и ООО «Спутрик» и заемщиком ООО «А9 Проджект»; договоры поручительства между ООО «Импульс», ООО «Спутник» и поручителем Логашевым А.В.; договоры займа между физическими лицами - займодавцем Жуковым И.В. и заемщиком Логашевым А.В.

Вместе с тем, фактически денежные средства по договорам займа, заключенным между Жуковым И.В. и Логашевым А.В., не передавались, договоры являлись безденежными и, по словам Жукова И.В., носили чисто формальный характер до факта получения реальной прибыли.

Представленные в дело расписки написаны Логашевым А.В. по просьбе Жукова И.В. в августе 2017 года, также без передачи денежных средств. Подтверждением тому является письмо ответчика Жукова И.В., направленное им 25.08.2017 с электронной почты vbian@vandex.ru на электронную почту Логашева А.В. Aleksey.Logashev@a9proiect.ru, в котором он просит «нарисовать» расписки от 06.10.2016 на сумму 3,7 млн, от 14.10.2016 на сумму 5 млн, 08.12.2016 на сумму 2,3 млн, 27.03.2017 на сумму 6,1 млн, от 10.11.2016 на сумму 4,5 млн.

Впоследствии, группа лиц, в составе которой находился Жуков И.В., произвела рейдерский захват ООО «А9 Проджект».

О данном факте Логашевым А.В. написано заявление в правоохранительные органы, ведется до следственная проверка.

После того, как компания ООО «А9 Проджект» полностью оказалась под контролем Жукова И.В., ООО «Импульс» и ООО «Спутник» предъявили иски к Логашеву А.В. о взыскании с него денежных средств как с поручителя.

Кроме того, Жуков И.В. предъявил настоящий иск к Логашеву А.В. о взыскании денежных средств по безденежным договорам займа (л.д.48,127).

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласился Жуков И.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требования.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие иных договоров займа между юридическими лицами с совпадающими датами заключения и сроками возврата само по себе не свидетельствует о безденежном характере спорных договоров.

Полагает, что договоры займа и расписки являются допустимыми доказательствами, которыми подтверждается факт заключения договоров

займа.

Указывает, что электронная переписка, не отвечает принципам допустимости и относимости.

Апеллянт обращает внимание, что, письма от 10.11.2016 с содержанием: «Алексей мы готовы предоставить сумму после подписания договоров (во вложении)» (л.д.160, к письму прикреплен проект спорного договора займа между Жуковым и Логашевым от 10.11.2016 на сумму 4 500 000 рублей), от 14.10.2016: «Очередная платежка во вложении», от 08.12.2016: «Алексей/решили опять инвестировать. Платежка во вложении», свидетельствуют о реальности займов, выданных Жуковым Логашеву, а также о наличии между ними длительных, устойчивых партнерских связей на протяжении 2016 - 2017 г. г.

Выводы суда о безденежности спорных договоров займа, на основании электронной переписки, в большей части неотносимой к предмету спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат тексту самой переписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как было установлено судом первой инстанции из исследованных доказательств, (письменных, электронной переписки) которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, договоры займа, на основании которых заявлены требования истца, являются безденежными, в связи с чем, договоры займа являются незаключенными.

При этом, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие доказательств снятия с банковских счетов заимодавца денежных сумм в период заключения договоров займа, для передачи заемщику.

Письменные договоры и электронная переписка исследованная судом

подтверждают факт, что заключенные договоры займа преследовали цель лишь получения прибыли ООО «А9 Прожект».

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи