Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 гражданское дело по иску Цибульской Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения предстателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» Морозовой Р.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2015,

установила:

Цибульская Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее по тексту ООО «Чистый Дом») о расторжении договора розничной купли-продажи товара – пылесоса бытового «...», заключенного ( / / ), возврате уплаченных через ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств в сумме 86264 руб., возложении обязанности возвратить двойную сумму задатка в размере 10000 руб., взыскании неустойки в размере ... за каждый день просрочки на день рассмотрения дела судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, убытков в размере 26025 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит») (л.д. 114-115).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) между ней и ООО «Чистый дом» был заключен договор купли-продажи пылесоса «...» стоимостью ... руб. После демонстрации товара и оформления договора купли-продажи, ей был передан кредитный договор на сумму 86 264 руб. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При заключении договора истец внесла задаток наличными средствами в сумме 5 000 руб. При демонстрации пылесос сильно шумел, но продавцы объяснили, что это из-за демонстрационной насадки, и когда будет комплектная насадка, он не будет так шуметь. В комплекте с этим же пылесосом ей вручили несколько насадок, копию договора купли-продажи и бланк кредитного договора без подписи уполномоченного на заключение договора лица и печати банка. Текст в обоих договорах, был набран мелким шрифтом, а она была сильно уставшей в силу постоянного воздействия на ее психическое состояние представителей продавца, не смогла четко прочитать и вникнуть в условия договоров. ( / / ), прочитав внимательно договоры, она поняла, что продавец ввел ее в заблуждение, не предоставив ей достоверную информацию о товаре и его производителе. Презентация пылесоса происходила вечером до глубокой ночи. Именно этот аппарат ей и оставили после заключения договора. Также на следующий день при попытке проверить пылесос, она поняла, что он тяжел, громоздок, шумит еще сильнее, чем при презентации, пользоваться им невозможно. ( / / ) истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. ( / / ) повторно, заказным письмом истцом направлена вторая претензия, на которую также ответа от ответчика не последовало. Несмотря на то, что кредитный договор № от ( / / ) представителем КБ «Ренессанс Кредит» не подписан, в нем не указано лицо, уполномоченное на заключение таких договоров, отсутствует печать банка. ( / / ) истцу пришло СМС-сообщение с требованием погасить часть долга и процентов по данному договору. Считает, что ответчик ООО «Чистый дом» нарушил ее права потребителя, поскольку ей фактически не был передан товар, а передан только образец товара, который оказался к тому же бывшим в употреблении, ненадлежащего качества и не соответствует нормативным документам. Пунктом 4.1.7 Договора прямо предусмотрено, что продавец обязуется доставить товар в течение 14 рабочих дней в место нахождения покупателя, однако, до настоящего времени товар ей не доставлен и денежные средства не возвращены. Указывает, что при внесении задатка в размере 5 000 руб., который по Соглашению о задатке зачисляется в счет стоимости приобретаемого товара, истцу была выдана лишь квитанция к расходному кассовому ордеру, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к кассовому чеку, что является грубым нарушением ее прав как потребителя. Также истец указывает, что ею понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком ее законных требований в виде процентов по кредитному договору. Кроме того, она была вынуждена обратиться в ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» с целью правовой поддержки и защиты ее нарушенных прав со стороны ответчика, за что она также понесла расходы в размере 26 025 руб.

С учетом уточненных исковых требований, которые были приняты судом (л.д. 114-115) истец просила суд: - расторгнуть договор № розничной купли-продажи пылесоса бытового «...», заключенный ( / / ); - взыскать с ООО «Чистый Дом» двойную сумму внесённого задатка - 10 000 руб.; -взыскать с ООО «Чистый Дом» неустойку из расчёта ... цены товара, то есть 912,64 руб. за 1 день просрочки с ( / / ) по день вынесения решения по делу; - взыскать с ООО «Чистый Дом» в возмещение морального вреда 30 000 руб.; - взыскать с ООО «Чистый Дом» штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; - взыскать с ООО «Чистый Дом» 21 915 руб. в возмещение понесённых убытков; - взыскать с ООО «Чистый Дом» 26 025 руб. в возмещение понесённых процессуальных издержек - оплату юридических услуг по договору № от ( / / ) с ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс», оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; - расторгнуть кредитный договор №, заключённый ( / / ); взыскать с ООО «Чистый Дом» сумму 125934, 88 руб. путем перечисления суммы на счёт № в КБ «Ренессанс Кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ).

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) заявленные Цибульской Л.Н. исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара № от ( / / ), заключенный между Цибульской Л.Н. и ООО «Чистый Дом» на приобретение бытового пылесоса торговой марки «...». С ООО «Чистый дом» в пользу Цибульской Л.Н. взысканы убытки в виде, оплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 21915 руб., задаток в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20957, 50 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. На Цибульскую Л.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Чистый Дом» пылесос электрический бытовой торговой марки «...» с набором стандартных насадок, за счет средств ООО «Чистый Дом». Расторгнут кредитный договор №, заключенный ( / / ) между Цибульской Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит». С ООО «Чистый дом» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана сумма кредита в размере 125 934 руб. 88 коп. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Цибульской Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части иска Цибульской Л.Н. к ООО «Чистый Дом» отказано. С ООО «Чистый дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1757, 45 руб., с ООО КБ «Ренессанс Кредит» - в размере 300 руб.

С решением, в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, не согласился ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом не было уведомлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку все поступающие в адрес ответчика судебные повестки содержали информацию о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» участвует в деле в качестве третьего лица. Указывает, что извещение о судебном заседании ( / / ) поступило в адрес ответчика непосредственно в день судебного заседания, в нарушение требований ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование, которое не заявлено истцом (о взыскании судебных расходов), а также удовлетворил требования истца о взыскании суммы кредита в пользу лица, не заявленного истцом и не являющегося процессуальным соучастником на стороне истца по гражданскому делу. Указывает, что разрешая спор суд первой инстанции не применил положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешил только вопрос об обязанности ООО «Чистый дом» возвратить сумму кредита (основного долга) на счет истца, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом суд не указал на последствия расторжения договора в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (неустойку), тем самым существенно нарушив имущественные права и интересы Банка. Полагает, что договор купли-продажи и кредитный договор не являются взаимообусловленными (производными) сделками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» поддержала изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении требований.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО «Чистый дом» и Цибульской Л.Н. заключен договор №ХК 0210 розничной купли-продажи товара пылесоса электрического бытового торговой марки «...» с набором стандартных насадок, общей стоимостью 138 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно квитанции к расходному косовому ордеру от ( / / ) Цибульская Л.Н. уплатила наличными первый взнос за товар в размере 5000 руб. (л.д. 7).

Условиями договора на Цибульскую Л.Н. возложена обязанность принять товар и уплатить за товар оставшуюся сумму (138 000 руб. – 5000 руб.), которую должен был уплатить в безналичной форме Банк, на основании кредитного договора № (п. 3.3 договора).

Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством его демонстрации в рабочем состоянии в месте нахождения покупателя.

Также, из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № (л.д. 10-11), согласно которому заемщику Цибульской Л.Н. выдан кредит в размере 86264 руб., на 36 месяцев за плату 39,00% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 4 100,97 руб.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Цибульской Л.Н. ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило ООО «Чистый Дом» денежные средства в размере 86264 руб. в счет оплаты товара по договору розничной купли-продажи от ( / / ) (л.д. 67-69).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, продавцом в соответствии с п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» Цибульской Л.Н. не была представлена достоверная информация о товаре, информация о реальной цене товара, обеспечивающей возможность правильного выбора и условиях его приобретения, при заключении договора, данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика.

Поскольку в договоре купли-продажи стороны предусмотрели соглашение о задатке в размере 5000 руб., установив, что условия договора нарушены продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Чистый Дом» в пользу Цибульской Л.Н. в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, двойной суммы полученного задатка, в размере 10000 руб.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя в результате представления ООО «Чистый Дом» недостоверной информации при продаже товара, существенно нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Чистый дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, взыскивал с ответчика ООО «Чистый Дом» в пользу истца штраф в размере 20957, 50 руб.

Выводы суда в решении в данной части не оспариваются, поэтому их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Приходя к выводу о расторжении кредитного договора № от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что при покупке пылесоса электрического бытового торговой марки «...» и заключении с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора истец не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Цибульской Л.Н. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указывая на обоснованность доводов истца в данной части, суд первой инстанции также указал, что целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что пылесос «KIRBY» модель G 10E Sentria» был приобретен истцом в кредит, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Чистый дом» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежной суммы, которую банк перечислил ООО «Чистый Дом» за товар в размере 86264 руб. путем перечисления на счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по выдаче кредита, перечислению суммы кредита в соответствии с поручением истца (л.д. 67-69) исполнены надлежащим образом, соответственно кредитная организация не является стороной, нарушившей обязательства из договора.

Заключение кредитного договора для оплаты товара в соответствии с договором №№ розничной купли-продажи товара от ( / / ) является следствием выбора самого потребителя, добровольно изъявившего желание произвести оплату товара за счет кредитных средств.

Свое право отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Цибульская Л.Н. не реализовала, с заявлением о расторжении кредитного договора № от ( / / ) в Банк не обращалась.

Оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Вопреки доводам иска Цибульской Л.Н., ее правоотношения с ООО «Чистый Дом» и с Банком регулируются разными самостоятельными по содержанию и смыслу договорами.

По условиям кредитного договора № от ( / / ) расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, также как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.

Банк свои обязательства перед Цибульской Л.Н. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара, не имеет возможности потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, к правоотношениям сторон по кредитному договору положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части необоснованности выводов суда о расторжении кредитного договора, и полагает, что решение Артемовского районного суда ... от ( / / ) надлежит отменить в части удовлетворения требований Цибульской Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора №, заключенного ( / / ) между Цибульской Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ООО «Чистый дом» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы кредита в размере 125934, 88 руб.

По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цибульской Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Цибульской Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5000 руб., а также государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб., взысканию не подлежат, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом не было уведомлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку все поступающие в адрес ответчика судебные повестки содержали информацию о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» участвует в деле в качестве третьего лица основополагающего значения не имеют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Не принимает во внимание судебная коллегия и указание в жалобе на то, что извещение о судебном заседании ( / / ) поступило в адрес ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» непосредственно в день судебного заседания, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на ( / / ) было направлено судом в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» заблаговременно - ( / / ), в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уже ( / / ) ожидало адресата в месте вручение, однако получено извещение адресатом было только ( / / ) (несмотря на указание в апелляционной жалобе на дату получения - ( / / )) (л.д. 120).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 в части удовлетворения требований Цибульской Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора №, заключенного ( / / ) между Цибульской Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ООО «Чистый дом» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы кредита в размере 125934, 88 руб., взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Цибульской Л.Н. судебных расходов в размере 5000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 руб., отменить.

Постановить в данной части, новое решение.

Исковые требования Цибульской Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.