Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Булгаковой Н.А., Новиковой О.И., Булгакова И.И. – Чеховой Е.И. на решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Н.А., Новиковой О.И., Булгакова И.И. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, Михайлюк О.В., Михайлюк В.В., о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24.10.2016 г., заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа РБ, Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ и Михайлюк О.В. недействительным, признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24.11.2016 г., заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа РБ, Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ и Михайлюк В.В. недействительным, и применении последствия недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

Булгакова Н.А., Новикова О.И., Булгаков И.И. обратились в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, Михайлюк О.В., Михайлюк В.В., о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска на то, что истцы являются собственниками общей долевой собственности: земельного участка 1015 кв.м по адресу адрес кадастровый номер №... по 41/300 доли, и жилого дома площадью 122,9 кв.м. по адресу адрес, кадастровый номер №... по 41/300 доли.

Решением №№... от 02 июня 2016 г. Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд, данное решение истцами обжалуется. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд истцами и Администрацией ГО г.Уфа РБ не заключено в связи с тем, что не достигнуто согласие о размере возмещения.

17 ноября 2016 г. истцам стало известно, что ответчики Михайлюк В.В. и Михайлюк О.В., которым принадлежали 59/400 доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу адрес, на основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд передали свое право муниципальному образованию ГО г.Уфа РБ, о чем в ЕГРП 09 ноября 2016 г. была сделана запись регистрации права муниципальной собственности.

Истцы считают соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенные между ответчиками недействительными, т.к. указанные соглашения заключены без согласия сособственников, заключены в ненадлежащей форме (нотариально не удостоверены), считают, что соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд должны заключаться одновременно со всеми сособственниками и выкуп доли в праве собственности не предусмотрен действующим законодательством, не учтены нормы ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупке. Кроме того, указывают, что размер возмещения в соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ должен согласовываться всеми участниками долевой собственности, т.к. в противном случае исключается возможность оспаривания размера возмещения в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 октября 2016 г., заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа РБ, Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и Михайлюк О.В. недействительным, признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 ноября 2016 г., заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа РБ, Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ и Михайлюк Владимиром Викторовичем недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истцом – Чехова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что к указанным отношениям применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене. Оспариваемые соглашения подписаны ненадлежащим лицом. Основанием для заключения оспариваемых соглашений являются Постановление № №... администрации ГО город Уфа РБ об изъятии от 13 марта 2012 года и Постановление № №... администрации ГО город Уфа РБ от 10 июля 2013 года. На дату заключения оспариваемых соглашений срок действия указанных Постановлений истек. Оспариваемые соглашения не являются соглашениями об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Суд также незаконно делает вывод о том, что оспариваемые сделки не нарушили права и охраняемые законом интересы истцов.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Чехову Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика - Управления по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений администрации ГО город Уфа Баймурзина Р.Р., полагавшего решение суда обоснованным, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПО РБ Галлямутдинову Г.Р., просившую разрешить дело в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. При этом, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

Согласно ст.49 Земельного кодекса РФ одним из оснований для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд является строительство, реконструкция объектов транспорта, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со с.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии со ст.56.8 ЗК РФ Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2012 г. Администрацией ГО г.Уфа РБ вынесено постановление №№..., которое изменено постановлением Администрацией ГО г.Уфа РБ от 10 июля 2013 г. №№..., которым изъято для муниципальных нужд жилые помещения у собственников в жилом доме адрес, а также земельный участок по адресу: адрес, путем их выкупа.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. С. Чекалина, 12, а также соглашений об определении долей и порядка пользования земельным участком, а также показаний сторон следует, что истцы и ответчики Михайлюки проживали и пользовались жилым домом и земельным участком как разные семьи самостоятельно и фактически жилые помещения в доме были разделены между сособственниками и использовались по отдельности как разные квартиры.

На основании указанных выше Постановлений Администрации ГО г.Уфы РБ №№... от 13 марта 2012 г. и №№... от 10 июля 2013 г. с Михайлюк В.Г., Михайлюк В.В., Михайлюк О.В. 17сентября 2015 г. заключены соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка, принадлежащих им на праве долевой собственности.

Выкупная цена изымаемого недвижимого имущества определена в общем размере 10986270,5 руб.

Возмещение за изъятое недвижимое имущество выплачено в полном объеме, что Михайлюками не оспаривалось.

Судом первой инстанции также было установлено, что соглашение о выкупе жилого помещения и земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд от 17 сентября 2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано не было.

02 июня 2016 г. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа было вынесено решение № №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах №№ адрес в Советском районе городского округа г.Уфа РБ.

Доказательств о том, что указанное решение отменено или признано незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено.

В последующем право собственности на 59/400 долей земельного участка с кадастровым номером №... и 59/400 долей жилого дома с кадастровым номером №..., принадлежащие Михайлюк О.В. перешло по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и акта приема-передачи от 24 октября 2016 г. муниципальному образованию ГО г.Уфа РБ.

Аналогичные соглашения об изъятии недвижимости заключены с Михайлюк В.В. (собственник 59/400 долей земельного участка с кадастровым номером №... и 59/400 долей жилого дома с кадастровым номером №..., соглашение от 24 октября 2016 г.) и с Михайлюк В.Г. (собственник 118/400 долей земельного участка с кадастровым номером №... и 118/400 долей жилого дома с кадастровым номером №..., соглашение от 05 декабря 2016 г.).

Сторонами указанных сделок заключенные соглашения, зарегистрированные в Росреестре 09 ноября 2016 г., не оспариваются.

В соответствии с п.п.9 и 10 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст.56.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Пункт 7 ст.56.9 Земельного кодекса РФ устанавливает, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об изъятие земельного участка и жилого дома должно было быть заключено одновременно со всеми сособственниками и с их согласия не обоснованы, т.к. действующим законодательством и указанными выше нормами права не установлены какие-либо запреты на заключение соглашений с каждым сособственником общей долевой собственности об изъятии принадлежащего ему имущества соразмерно его доли. Заключение отдельных соглашений предусмотрено п. 2 ст.56.9 Земельного кодекса РФ. При проведении процедуры изъятия земельных участков и жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен запрет на возможность выкупа долей в праве общей долевой собственности, кроме того, толкование п.2 ст.56.9 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает возможность заключения отдельных соглашений с каждым правообладателем.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем, ответчиками Михайлюками не осуществлялась продажа своих долей в праве собственности на дом и земельный участок, земельный участок и дом были изъяты для муниципальных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения являются ничтожными ввиду несоблюдения при их заключении нотариальной формы заверения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.25.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 02 июня 2016 г., действующей на момент заключения указанных соглашений, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для государственной регистрации представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

Государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество, изъятое для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения соглашения об изъятии предусмотрен ст.56.10 ЗК РФ в соответствии с которой соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Таким образом, положения закона, регулирующие государственную регистрацию права собственности при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, не содержат норм, устанавливающих обязательность нотариального удостоверения сделок, соответственно, доводы истца основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в оспариваемом решении суда выводам о том, что указанные соглашения прав и законных интересов истцов не затрагивают, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что в результате заключения указанных соглашений и сноса части дома принадлежащего Михайлюк, уменьшится размер компенсации за долю в праве собственности истцов на дом и земельный участок, ничем не подтвержден, доказательств об этом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые соглашения не затрагивают прав и законных интересов истцов, признание указанных соглашений недействительными не может привести к восстановлению прав истцов, признание их недействительными и применение к ним последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав ответчиков Михайлюков, истцами избран не верный способ защиты своих прав.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные требования и положения норм законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Булгаковой Н.А., Новиковой О..И., Булгакова И.И. – Чеховой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи А.В.Идрисова

С.Р.Родионова

Справка: судья: Иванов В.В.