Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Некоммерческое партнерство) [ФИО]10 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предупреждения прокурора Шолоховского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности. Заявитель указал, что предупреждение прокурора является незаконным и необоснованным по причине отсутствия фактических оснований для выводов об осуществлении некоммерческим партнерством экстремистской деятельности. Предупреждение прокурора порождает правовые последствия для заявителя, незаконно возлагает обязанность по недопущению экстремисткой деятельности, которая отсутствует в деятельности организации, создает угрозу его ликвидации в случае невыполнения предупреждения, не соответствует закону. Кроме того, оспариваемое предупреждение не содержит данных о том какая именно деятельность некоммерческого партнерства расценена в качестве экстремистской. Заявитель указывал на то, что доказательств осуществления некоммерческим партнерством указанной деятельности прокурором не представлено, как не представлено и доказательств отношения деятельности партнерства к фактам осуществления такой деятельности, указанным в предупреждении прокурора Шолоховского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о проведении экспертиз или специальных исследований, подтверждающих экстремистский характер экспозиции, материалов в журналах и в статьях газет предупреждение не содержит. Отношения к сайту в сети Интернет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и к деятельности музея ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о которых идет речь в предупреждении, Некоммерческое партнерство отношения не имеет, как не имеет отношения и к журналу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку не размещало в его изданиях каких-либо материалов, которые могут подпадать под определение экстремизма. Заявитель также указывает, что Некоммерческое партнерство не имеет никакого отношения к материалу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размещенному в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Размещенные во дворе дома директора Некоммерческого партнерства экспонаты являются частной коллекцией, используемые только им, как физическим лицом. Некоммерческое партнерство не имеет никакого отношения ни к размещению частной коллекции [ФИО]10., ни к ее показу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявление директора Некоммерческого партнерства удовлетворено. Суд обязал прокурора Шолоховского района Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и препятствий к их осуществлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющим обязанности прокурора Шолоховского района Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что оспариваемое предупреждение вынесено с соблюдением установленного порядка. При этом, судебный акт выводов о незаконности оспариваемого постановления не содержит. При вынесении решения, судом дана оценка только достаточности оснований вынесения предупреждения. Рассмотрение вопроса отнесения деятельности Некоммерческого партнерства к экстремистской свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку предметом спора является оспаривание предупреждения, а не сама деятельность. При этом, суд не учел, что предупреждение внесено в адрес директора Некоммерческого партнерства как физического лица, осуществлявшего деятельность до занятия должности в указанном учреждении и имеющей признаки экстремисткой. Апеллянт указывает на то, что согласно журналам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почтовым адресом Некоммерческого партнерства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспонаты расположенные во дворе домовладения, принадлежащего [ФИО]10 являются собственностью некоммерческого партнерства. При этом, деятельность [ФИО]10. на территории его домовладения вызывает неприязнь большого количества людей. Вывод суда о недоказанности принадлежности интернет -сайта Некоммерческому партнерству необоснован, поскольку указанный сайт активно используется Некоммерческим партнерством и его директором. Кроме того, апеллянт ссылается и на неисполнимость вынесенного судебного постановления, поскольку судом не указано в чем именно состоит нарушение права заявителя и каким образом оно может быть устранено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела прокуратурой Шолоховского района Ростовской области по обращению [ФИО]12, проведена проверка осуществления [ФИО]10 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деятельности, связанной с экспонированием (показом) исторических материалов, касающихся роли Белого движения в истории России и деятельности его представителей. В ходе проверки установлено, что в стАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено частное подворье, принадлежащее на праве собственности [ФИО]10 на территории которого производится экспонирование (показ) исторических материалов, касающихся роли Белого движения в истории России и деятельности его представителей, в частности деятельности атамана [ФИО]14 и увековечения его памяти.

В результате проведенной проверки прокуратурой района установлен факт экспонирования указанных материалов, а также установлено, что информация о Некоммерческом партнерстве, его расположении, возможности добровольного пожертвования в адрес организации, об атамане [ФИО]14. а также о том, что на подворье [ФИО]10 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет свою деятельность именно музей, размещена на страницах журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе проверки также установлено, что в печатном издании газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещен материал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который также свидетельствует о деятельности по увековечиванию памяти атамана [ФИО]14 Опровержения этого материала в указанной газете не публиковались. В ходе проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен осмотр сайта сети Интернет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащем информацию о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет деятельность музей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, на территории домовладения ранее работал сторож – [ФИО]20., который использовал нацистское приветствие и носил казачье обмундирование, на котором имелась нашивка в виде орла, вышитого серебристыми нитками с черной окантовкой.

В результате проведенной проверки прокурор Шолоховского района Ростовской области пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что деятельностью Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого является [ФИО]22, производится прославление деятельности атамана [ФИО]14., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Военной коллегией Верховного Суда СССР признан виновным и до настоящего времени не реабилитирован. Прославлением деятельности [ФИО]14. Некоммерческое партнерство в лице директора [ФИО]22. осуществляет подрыв государственности, существующего строя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года прокурором Шолоховского района Ростовской области в адрес директора Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]22 внесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ, в соответствии с которыми общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. При этом полномочиями по вынесению такого предупреждения общественному или религиозному объединению либо иной организации наделены, в том числе и прокуроры (ст.7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистской деятельностью (экстремизмом) в частности признается насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Устав Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден на общем собрании учредителей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, целей, противоречащих действующему законодательству не содержит. Некоммерческое партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, местом его нахождения и адресом исполнительного органа является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каких-либо филиалов указанное юридическое лицо не имеет, его директором является [ФИО]22

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указание в предупреждении прокурора на информацию, содержащуюся в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, относящуюся к более раннему периоду времени, не имеет никакого отношения к Некоммерческому партнерству, зарегистрированному позднее.

В соответствии с представленными справками, Некоммерческое партнерство деятельность в 2012 году не осуществляло. Численность сотрудников центра составляет 1 человек – директор [ФИО]20. в организации не числился, заработную плату не получал.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «музея» Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено.

Кроме того, согласно представленному суду письму начальника Департамента по вопросам внутренней политики Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прокуратурой Ростовской области по вопросу мероприятий связанных с памятником [ФИО]29 ранее была организована проверка, по результатам которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

На основании запроса начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года специалистами отдела лингвистических и фоноскопических исследований ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведено психолого-лингвистическое исследование журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (номера 1-6) и содержания интернет-сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам экспертов в представленных материалах каких-либо признаков экстремистской деятельности не содержится.

При этом, суд исходил из того, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели [ФИО]30 и [ФИО]31 показали, что о Некоммерческом партнерстве они не знают, кто является его директором им тоже неизвестно, сам [ФИО]22, по их словам экстремистских, высказываний, направленных на изменение основ конституционного строя, разжигание расовой или иной розни, не допускал.

С учетом показаний вышеуказанных лиц, суд пришел к выводу о том, что ссылка прокурора в предупреждении на объяснения указанных лиц в обоснование применения меры прокурорского реагирования, является необоснованной.

Также суд исходил из того, что порядок создания, регистрации и деятельности музеев установлен и регулируется Федеральным законом «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». Поскольку в предупреждении прокурора не содержится никаких данных подтверждающих, что на территории Шолоховского района действует «музей» Некоммерческого партнерства, доводы предупреждения в этой части также являются полностью необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих тот факт, что деятельность директора Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]22 на которую в предупреждении ссылается прокурор, носит экстремистский характер, а также, что к этой деятельности независимо от ее характера причастно Некоммерческое партнерство, в ходе рассмотрения дела, не представлено. Следовательно, должностным лицом, чьи действия обжалует заявитель, при вынесении прокурорского предупреждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нарушены права и свободы заявителя, и созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, а поэтому его жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что предупреждение каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не устанавливает, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как основанная на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, в установленном настоящим Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что соблюдение только порядка вынесения предупреждения не может свидетельствовать о его законности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны, поскольку давая оценку законности и обоснованности оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции правомерно исследовал представленные лицами участвующими в деле, доказательства. При этом, исследование указанных доказательств вызвано необходимостью их проверки, так как последние явились основанием для вынесения оспариваемого акта прокурора района.

Указание апеллянта на то, что суд не учел, что предупреждение внесено в адрес директора некоммерческого партнерства как физического лица, осуществлявшего деятельность до занятия должности в указанном учреждении, опровергается представленной копией предупреждения, согласно которому предупреждение адресовано непосредственно директору Некоммерческого партнерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не [ФИО]22 как физическому лицу.

Доводы жалобы о том, что Некоммерческое партнерство создано в результате перерегистрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, документально не подтверждены. Представленная в материалы дела копия выписки из ЕГРЮЛ указанных обстоятельств не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на неясность резолютивной части решения в части его исполнения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку апеллянт не лишен возможности обратиться в суд принявший решение за соответствующими разъяснениями, в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Шолоховского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: