Гражданский кодекс часть 1

дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО7 о пересмотре определения Назаровского городского суда от 04.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» - ФИО8,

по частной жалобе представителя ФИО7 – ФИО9

на определение Назаровского городского суда от 29 августа 2017,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Назаровского городского суда от 04 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения по иску АО «Россельхозбанк», Красноярский региональный филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 04.10.2016 по данному делу утверждено мировое соглашение.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что в результате подписания мирового соглашения от 16.08.2016, утвержденного судом, АО «Частоостровское» приняло на себя ряд обязательств на общую сумму 329 799 713,76 руб., цена и балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В связи с этим мировое соглашение от 16.08.2016 является крупной сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием акционеров. ФИО7, являясь крупным акционером АО «Частоостровское», в собрании по одобрению крупной сделки не участвовал, решение о согласии на совершение крупной сделки не принимал, что повлекло причинение убытков обществу и ФИО7, как крупному акционеру общества. О том, что не было одобрения сделки в установленном порядке, он узнал 21.04.2017 от директора АО «Частоостровское».

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» - ФИО8 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общее собрание акционеров АО «Частоостровское» с целью одобрения мирового соглашения, являющегося крупной сделкой, не проводилось, данное обстоятельство является вновь открывшимся, влечет отмену определения суда об утверждении мирового соглашения. Утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы акционера, поскольку носит убыточный характер. Полагает неверным вывод суда о том, что заключение мирового соглашения совершено в интересах сторон

В частной жалобе представитель ФИО7 – ФИО9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общее собрание акционеров АО «Частоостровское» с целью одобрения мирового соглашения, являющегося крупной сделкой, не проводилось, поэтому данное обстоятельство является вновь открывшимся. Утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы акционера, поскольку носит убыточный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, по доводам заявления не имеется.

Вместе с тем, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1. связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 данного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2. предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1. к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2. при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1. наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2. нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 данного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1. голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый п. 5 ст. 45 и абзац четвертый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый п. 6 ст. 79 и абзац четвертый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах); 2. к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой п. 5 ст. 45 и абзац шестой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой п. 6 ст. 79 и абзац шестой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах); 3. ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Определением Назаровского городского суда от 04.10.2016 по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4, СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.06.2010 №, от 24.06.2010 №, от 25.04.2011 №, от 25.04.2011 №, от 08.06.2011 №, от 07.03.2012 №,от 16.07.2012 №, от 24.10.2012 №, от 24.10.2012 №, от 28.11.2012 №, от 17.01.2013 №, от 15.02.2013 №, от 14.03.2013 №, от 05.04.2013 №, от 26.04.2013 №, от 24.05.2013 №, от 10.06.2013 №, в сумме 417 542 295,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов было утверждено мировое соглашение.

По указанным кредитным договорам АО «Частоостровское» являлось поручителем.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения Назаровского городского суда от 04.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, ввиду того, что злоупотребление правом сторонами, заключившими мировое соглашение не усматривается, мировое соглашение заключено в интересах сторон, поскольку заключенным мировым соглашением предусмотрена отсрочка внесения платежей; при вынесении решения суда суммы задолженности по кредитным договорам подлежали бы взысканию в полном объеме; стороны были наделены правом на заключение мирового соглашения, представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в которых было оговорено право на заключение мирового соглашения, в судебном заседании поддержала заключение мирового соглашение. Заключенные кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залогов не признаны недействительными.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, как не содержащих доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании мирового соглашения недействительной сделкой, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено в рамках рассмотрения судом искового заявления Банка о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей по 17 кредитным договорам, заключенным в период с 2010г. по 2013 г. Данных о том, что указанные кредитные договоры и договоры поручительства признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе в связи с отсутствием согласия акционеров ОА «Частоостровское» на дачу поручительства, и что каждый из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения указанных 17 кредитных договоров, является для данного Общества крупной сделкой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы частных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, Судебная коллегия находит неубедительными. Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, поскольку частные жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 29 августа 2017 оставить без изменения, частные жалобы представителя СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское», АО «Частоостровское» - ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: