Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ООО «Мираи Моторс» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Мираи Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 749 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 737 рублей 86 коп., штраф в размере 393868 рублей 93 коп. В доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» с ООО «Мираи Моторс» взыскана государственная пошлина в размере 11 077 рублей 37 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 018621466.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2018г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «Мираи Моторс».

06.06.2018г. ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Управления ФССП России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Мираи Моторс» возбуждено исполнительное производство № 22072/18/27002-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.09.2018г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование, что ООО «Мираи Моторс» прекратило деятельность 16.03.2017г., решение суда от 12.11.2018г. не могло быть исполнено уже в период его вынесения. 22.05.2017г. долговые обязательна были добровольно признаны генеральным директором ООО «Мираи Моторс» - ФИО2 Просил произвести замену стороны должника в исполнительном производстве № 22072/18/27002-ИП возбужденном 06.06.2018г. с ООО «Мираи Моторс» на ФИО2.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2018 года отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указано, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2017г., судом установлено, что у ФИО1 имеются обстоятельства для замены стороны в исполнительном производстве. Выражает несогласие с выводом суда, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для решения вопроса о процессуальном правопреемстве необоснованно. 22 мая 2017г. генеральный директор ООО «Мираи Моторс» взял на себя обязательства по погашению долга и исполнению решения суда, о чем составлено соглашение и график внесения платежей по нему, в связи с чем, должна быть произведена замена стороны в исполнительном производстве.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В обоснование требований о замене должника ООО «Мираи Моторс» на ФИО2, ФИО1 ссылается на прекращение деятельности юридического лица ООО «Мираи Моторс», и признании долга по решению суда ФИО2, бывшим генеральным директором ООО «Мираи Моторс», заключении между сторонами графика внесения платежей от 22.05.2017г., в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 утвердили график, внесения платежей в счет погашения долга, на основании решения Центрального районного суда от 17.04.2017г.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии перемены лица в установленном судом обязательстве, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не представлено, оснований которые могли бы служить для замены стороны исполнительного производства, должника ООО «Мираи Моторс» на ФИО2 не имеется.

В материалы дела доказательств замены стороны исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали обжалуемое определение, изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ООО «Мираи Моторс» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина