Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на морское судно «<данные изъяты>», год постройки 1980, номер №, флаг <данные изъяты>, находящееся в порту Севастополь.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО – ПИ подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылаясь на положения Международной Конвенции о залогах и ипотеках, по требованиям в отношении заработной платы, причитающейся члену экипажа судна, указывает на то, что наложение ареста на судно, находящееся в порту Севастополь, с целью исполнения судебных актов по делу, является единственным эффективным способом понуждения иностранного судовладельца к исполнению обязанности по выплате взысканных сумм.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе, связанное с заработной платой.

Согласно пункту 2 статьи 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Приведенные положения главы XXIII КТМ РФ регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 год; далее - Конвенция). Нормы данной Конвенции не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов.

Таким образом, специальными нормами закона, арест судна как обеспечительная мера, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, учитывается и то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по гражданскому делу в случае неприменения обеспечения, а также соразмерность испрашиваемой меры заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2018 года является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий