Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по искуК. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, МЧС России о понуждении выдать удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение решения Дятьковского городского суда Брянской области от 07.11.2008 года, ей было выдано удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в котором в графе «Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения» указано «null». В связи с тем, что указанное удостоверение не действительно без указания дозы облучения и не позволяет истице пользоваться льготами, предоставленными лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, К. просила суд обязать ответчиков выдать ей удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной дозы облучения в размере 14 сЗв.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика - МЧС России по Брянской области исковые требования К. не признали, пояснив, что оснований для замены удостоверения истице у них нет, так как МЧС России не обладает полномочиями для определения дозы облучения, полученной лицами, подвергшимися воздействию радиации.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявлял.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения представителя МЧС России по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области решением от 07 ноября 2008 года суд обязал Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области выдать К. специальное удостоверение единого образца как гражданке, подвергшейся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Во исполнение указанного решения, 26 апреля 2011 года истице было выдано удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне серии СП №, в котором в графе «Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения» указано «null».

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры Брянской области № 301и-ДС от 20.02.2012 года К. было отказано во внесении записи о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения в указанное выше удостоверение.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд правильно исходил из того, что вопросы определения статуса граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также порядк выдачи им удостоверений единого образца, дающих право на меры социальной поддержки, решаются в строгом соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 404-0 и 04.12.2007 года № 960-0-П (далее Определение Конституционного Суда); распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года № 162-р и от 15.03.1995 года № 356-р, утвердившими перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Перечни); приказом МЧС России от 18.09.2009 г. № 540 (зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2009 г., регистрационный № 14969), утвердившим Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - Порядок), утвержденного приказом МЧС России от 18.09.2009 года № 540 (зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2009 года, регистрационный № 14969, вступил в силу 05.12.2009 года) функции организации приема документов, их проверки, внесения сведений в реестр учёта граждан данной категории, снятия копий документов, принятия решений о выдаче удостоверений, подготовки и направления в МЧС России представлений и выписок из реестра о выдаче гражданам удостоверений единого образца возложены на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По Брянской области данными функциями наделен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Пунктом 5 Порядка установлено, что удостоверения оформляются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы, суд правильно указал на то, что в полномочия Департамента строительства и архитектуры Брянской области не входит обязанность внесения в удостоверения тех или иных данных либо замена этих удостоверений. Данные функции возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался пунктом 2 «Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» в соответствии с которым удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за её пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Суд правильно указал на то, что при выдаче удостоверений Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий эффективная доза облучения, полученная лицом, получающим удостоверение, определяется на основании данных, установленных в Перечнях населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года № 162-р и от 15.03.1995 года № 356-р.

Как установлено судом, г.Усть-Каменогорский Восточно-Казахстанской области не входит в указанные Перечни, К. удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, было выдано во исполнение решения суда, признавшего за истицей данное право, и в соответствие с этим решением. В силу того, что в резолютивной части решения суда не была указана эффективная доза облучения, полученная истицей, а орган, выдавший удостоверение не был наделен полномочиями самостоятельного определения эффективной дозы облечения, полученной гражданином, проживавшим в населенном пункте, не указанном в Перечнях, в графе «Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения» указано «null».

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 ноября 2008 года по заявлению К., Д. к Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС о признании необоснованным отказа в обмене удостоверений, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть изменено при рассмотрении настоящего спора.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, МЧС России о понуждении выдать удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА