Гражданский кодекс часть 1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1H. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого домовладения № по <адрес> в <адрес> края (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-<данные изъяты> от 23.07.2014 года).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение смежной границы между земельными участками № кадастровый № и домом № кадастровый № по адресу <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции возложена обязанность на ФИО2 не препятствовать ФИО1H. в установке забора по всей длине смежной границы между земельными участками №, кадастровый № и №, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Считает, что ФИО2 произвел самозахват территории принадлежащей истцу, по длине всего забора, захватив от 0,4 до 0,95 м территории на протяжении всего участка, и нарушил право владения и пользования земельным участком, воспрепятствовав привести в действие решение суда от 12.05.2015года.

На основании изложенного просит суд признать межевание от 2006 г. земельного участка № по <адрес> недействительным, исключив данные о границах земельного участка № по <адрес> из ГКН, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком № по <адрес>, путем сноса, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, забора из металлических листов на бетонном основании и металлической сетки-рабицы, установленного в 2015 году ФИО2, и находящегося между земельными участками № и № по <адрес>, по всей его длине, расположенного (согласно чертежу документальных границ в привязке к объектам местности - Приложение № Дополнения к заключению эксперта № от 30 апреля 2015 года): в точке 1 документальной границы, совпадающей с точкой 1, закрепляющей существующую фасадную границу между участками № и №; в точке 4 (расположена на линии существующего забора на расстоянии 1,6 м от межевого столбика между участками № и № на фасаде), находящейся на расстоянии 0,15 м (по перпендикуляру) от характерной точки 3 документальной границы (находится на расстоянии 3,1 м от точки 2 (левый фасадный угол пристройки лит. А1 к жилому дому лит. А на участке №) - в створе фасадной стены данных построек); в точке 7 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 9,4 м от межевого столбика между участками № и № на фасаде), находящейся на расстоянии 0,9 м (по перпендикуляру) от характерной точки 6 документальной границы (находится на расстоянии 2,5 м от точки 5 (левый тыльный угол пристройки лит. А1 к жилому дому лит. А на участке №) - в створе тыльной стены данных построек); в точке 10 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 2,2 м от точки 7), находящейся на расстоянии 0,7 м (по перпендикуляру) от характерной точки 9 документальной границы (находится на расстоянии 5,9 м от точки 8 (расположена на левой стене пристройки лит. А2 к жилому домом лит. А и пристройкой лит. А2); в точке 13 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 7,1 м от точки 10), находящейся на расстоянии 0,9 м от характерной точки 12 документальной границы (является серединой фасадной линии контура колодца лит. Д); в точке 15 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 0,9 м от точки 13), находящейся на расстоянии 0,9 м от характерной точки 14 документальной границы (является серединой тыльной линии контура колодца лит. Д); в точке 17, закрепляющей существующую тыльную границу между участками № и №, совпадающей с характерной точкой 17 документальной границы.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к Стокопённому ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать межевание от 2006 г. земельного участка № по <адрес> края недействительным.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом - земельным участком № по <адрес>, путем сноса забора из металлических листов на бетонном основании и металлической сетки-рабицы, находящегося между земельными участками № и № по <адрес>, по всей его длине:

в точке 1 документальной границы, совпадающей с точкой 1, закрепляющей существующую фасадную границу между участками № и №;

в точке 4 (расположена на линии существующего забора на расстоянии 1,6 м от межевого столбика между участками № и № на фасаде), находящейся на расстоянии 0,15 м (по перпендикуляру) от характерной точки 3 документальной границы (находится на расстоянии 3,1 м от точки 2 (левый фасадный угол пристройки лит. А1 к жилому дому лит. А на участке №) - в створе фасадной стены данных построек);

в точке 7 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 9,4 м от межевого столбика между участками № и № на фасаде), находящейся на расстоянии 0,9 м (по перпендикуляру) от характерной точки 6 документальной границы (находится на расстоянии 2,5 м от точки 5 (левый тыльный угол пристройки лит. А1 к жилому дому лит. А на участке №) - в створе тыльной стены данных построек);

в точке 10 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 2,2 м от точки 7), находящейся на расстоянии 0,7 м (по перпендикуляру) от характерной точки 9 документальной границы (находится на расстоянии 5,9 м от точки 8 (расположена на левой стене пристройки лит. А2 к жилому домом лит. А и пристройкой лит. А2);

в точке 13 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 7,1 м от точки 10), находящейся на расстоянии 0,9 м от характерной точки 12 документальной границы (является серединой фасадной линии контура колодца лит. Д);

в точке 15 (расположена на линии существующего забора, на расстоянии 0,9 м от точки 13), находящейся на расстоянии 0,9 м от характерной точки 14 документальной границы (является серединой тыльной линии контура колодца лит. Д); в точке 17, закрепляющей существующую тыльную границу между участками № и №, совпадающей с характерной точкой 17 документальной границы.

Данное решение является основанием для исключения данных о границах земельного участка № по <адрес> края из ГКН.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала апелляционного рассмотрения дела, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступили сведения о том, что ответчик ФИО2 умер, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти ФИО2№ от 24 февраля 2016 года.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку, исходя из исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характер спорных правоотношений не допускает правопреемства для ответчика ФИО2, и, учитывая, что ответчик умер до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – прекратить в связи со смертью стороны.

Председательствующий:

Судьи: