Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск К. к Открытому акционерному обществу «ЮТэйр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за задержку багажа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮТэйр» в пользу К.<данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮТэйр» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании убытков и штрафных санкций. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Сыктывкар - Москва - Геленджик на четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей. По прилете ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Геленджика он не смог получить свой багаж, поскольку тот не был доставлен и был вручен ему лишь на следующий день. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора перевозки претерпел убытки в виде затрат на приобретение одежды и предметов первой необходимости в общей сумме <данные изъяты> Добровольно возместить убытки ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, <данные изъяты> компенсации морального вреда, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (полная стоимость билетов) х 3% х 71 день просрочки; предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса РФ штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения.

Определением Ноябрьского городского суда от 7 декабря 2015 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Территориальное управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск, г.Муравленко. Согласно представленному заключению (л.д.34-35) исковые требования подлежат удовлетворению.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2015 года требования иска удовлетворены (л.д.41-43).

Определением Ноябрьского городского суда от 21 января 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.68-69).

Ответчиком ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представлены возражения на иск (л.д.44-46). Указано, что отношения по воздушной перевозке пассажиров и багажа регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, а также Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82. Закон «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. Факт задержки багажа имел место быть, однако ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа ограничена законом и не предусматривает компенсацию убытков пассажира. В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, что составляет <данные изъяты> Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие задержки багажа, и которые не связаны с отказом от исполнения договора перевозки, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не подлежит взысканию. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. поддержал требования и доводы иска.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Ноябрьск, в г.Муравленко П., действующая на основании доверенности, полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец К..

В апелляционной жалобе К. просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании его в полном объеме, отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что при определении размера компенсации судом не принято во внимание, что нравственные страдания претерпевались еще и несовершеннолетними детьми. Расходы на приобретение одежды и предметов первой необходимости были обусловлены именно задержкой багажа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» полагает, что оснований для изменения решения суда в части размера штрафа за задержку багажа, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ, а также компенсации морального вреда не имеется. Указано также, что в исковом заявлении не содержится ссылки на то, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Определением Ноябрьского городского суда от 31 марта 2016 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел авиабилеты на рейсы № ЮТ 380 - 397 по маршруту Сыктывкар - Москва - Геленджик - Москва - Сыктывкар, осуществляемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на себя и несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, общей стоимостью <данные изъяты>

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по прибытии в аэропорт г.Геленджик ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено 2 места багажа общим весом 30 кг (серый чемодан на колесиках с выдвижной ручкой и синяя сумка на колесиках с выдвижной ручкой), соответствующих багажным биркам №, №, о чем в аэропорту Геленджик составлен коммерческий акт о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-об). В багаже содержались личные вещи пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены шлепки мальчиковые, шлепки женские, шлепки мужские, два комплекта нижнего белья, спальный комплект, купальник, батники в количестве 4-х штук, двое трусиков, бриджи, шорты, плавки-шорты, детские плавки, общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут истцом получен багаж (л.д.48). Стоимость такси для поездки в аэропорт за багажом составила <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Аналогичная обязанность перевозчика закреплена и в п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Судом установлено, что просрочка доставки багажа имела место и составила 30 часов. Соответственно, размер штрафа, исчисленного из базовой суммы МРОТ, установленной в <данные изъяты>, составил <данные изъяты> (30 час х <данные изъяты> (<данные изъяты> х 25%).

Оснований для изменения его размера не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку доставки багажа в пункт назначения предусмотрена в виде штрафа (ст. 120 ВК РФ), то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела багаж возвращен истцу перевозчиком спустя 30 часов. При этом реального ущерба имуществу не причинено.

Доказательств необходимости несения расходов на приобретение личных вещей, учитывая отсутствие багажа в течение 30 часов, а также использования именно такси, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на приобретение одежды и оплату такси, у суда первой инстанции не имелось.

Моральный вред, причиненный потребителю в связи с оказанием услуг, подлежит возмещению отдельно от имущественного вреда причинителем вреда при наличии его вины (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает степени нравственных страданий истца, определен с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не принято во внимание, что неудобства испытывали и несовершеннолетние дети, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление не содержит сведений о том, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи