Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков.

Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Калининским районным судом г. Новосибирска рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны. Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2012 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», который несмотря на наличие судебного запрета и до отмены обеспечительных мер произвел выдачу средств со счетов ФИО3, что повлекло в дальнейшем невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного постановления.

На основании изложенного истец просил суд взыскать недополученные по вине ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей индексации причиненных убытков исходя из индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги по Новосибирской области за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что правом на полный или частичный отказ от исполнения наделен исключительно взыскатель, следовательно, после поступления заявления ФИО2 о возврате исполнительного листа ВС № без исполнения у банка не было никаких оснований для продолжения исполнения исполнительного документа и не было оснований для отказа в выдаче денежных средств со счетов умершего ФИО4, наследнику ФИО3

Вывод суда о недобросовестности ответчика в предоставлении оригинала заявления ФИО2 от 19.03.2013 года не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик информировал суд о результатах розыска заявления ФИО5 с предоставлением документов, подтверждающих уничтожение оригинала заявления.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда о взыскании убытков с учетом индексации при вынесении решения суда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 847 Гражданского кодекса РФ, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2012 г. на счета был наложен арест, и, как следует из материалов дела, соответствующее определение было направлено судом в банк, получено и исполнено им путем приостановления операций по счетам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Поскольку банком до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер были сняты и выданы ФИО3 денежные средства с арестованных счетов, что привело в дальнейшем к невозможности получения ФИО2 этих денежных средств, присужденных судебным постановлением, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче денежных средств со счетов умершего ФИО4, наследнику ФИО3 подлежат отклонению, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.

Содержащиеся в решении суда выводы о добросовестности действий банка в ходе процесса доказывания по данному делу не привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправомерности взыскания убытков с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, поскольку возмещение убытков с применением индекса роста потребительских цен отвечает принципу полного возмещения убытков и защите потерпевшего от инфляционных потерь, существование которых общеизвестно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: