Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО10 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите права потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 30,60 % годовых. При заключении кредитного договора истец подключился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья с условием возврата денежных средств в случае выхода из программы. Стоимость подключения к указанной программе составила <данные изъяты> рублей. 10 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из программы добровольного страхования жизни и здоровья, а также возврате денежных средств в сумме 74 <данные изъяты> руб. в добровольном порядке в связи с потерей работы. Однако требования истца остались неудовлетворенными.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - плату за подключение к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 нояря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не дал оценки представленным доказательствам. Считает, что договор является незаключенным, поскольку ответчик не представил подписанный им договор. Кроме того, пунктом 5.1 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» предусмотрен возврат денежных средств потребителю и после его обращения в срок более 14 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2015 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2016 года данное апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам Главы 15 ГПК РФ, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика к делу привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Верховный Суд РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснил судам, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. под 30,60% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора истцу предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. В заявлении ФИО1 от 23 мая 2015 года он выразил желание на подключение к указанной программе и внесении платы за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей и поручил банку заключить в отношении него договор страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы.

Заявление ФИО1 и условия участия в программе страхования предусматривают заключение договора страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщиком) и Банком (Страхователем), где ФИО1 является не стороной этого договора, а застрахованным лицом.

Таким образом, застрахованное лицо ФИО1 присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ПАО «Сбербанк России», путем подписания заявления на страхование. ПАО «Сбербанк России» как посредник, действуя в рамках программы коллективного добровольного страхования заемщиков, с согласия ФИО1 (фактически по его письменному поручению), оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2015 года, ФИО1, сославшись на п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья обратился в ОАО « Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования в отношении него, в котором также просил вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования вклада, в связи в недобровольной потерей работы.

Однако, данное заявление ФИО1 было подано в ОАО «Сбербанк России» Лабинское отделение (на правах отдела) 10 июля 2015 года, за пределами срока, предусмотренного п.2.2 вышеуказанных Условий (14 дней), по истечении 17 дней.

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования.

Принимая во внимание, что выданные ФИО1 документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), об оплате услуги, а также то обстоятельство, что ФИО1 пропущен 14 дневный срок для подачи заявления о прекращении участия в программе страхования, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование жизни, являющегося страховщиком по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1, что повлекло нарушение норм процессуального права и является основанием для отмены вынесенного решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ОАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Н.К. Боджоков

М.Д. Муращенко