Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Хуснутдиновой И. К., Гибатулиной Т. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Гибатулиной Т. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой И. К., Гибатулиной Т. П. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Хуснутдиновой И.К., о взыскании с Хуснутдиновой И.К. и Гибатулиной Т.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1440216 рублей 85 копеек (включая: просроченный основной долг - 1195382 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 239466 рублей 6 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3794 рубля 14 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1574 рубля 14 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21401 рубль 8 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Хуснутдиновой И.К. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору поручительством Гибатулиной Т.П. по договору поручительства от <данные изъяты><данные изъяты>, неисполнение ответчиками направленного <данные изъяты> требования о досрочном погашении кредита.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. об исправлении описки) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договор от <данные изъяты> N 48036313 по состоянию на <данные изъяты> в размере 1440216 рублей 85 копеек, из них: 239466 рублей 6 копеек - просроченные проценты, 1195382 рубля 51 копейка - просроченный основной долг, 3794 рубля 14 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1574 рубля 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала ФИО3 ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 21401 рубль 8 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований к ФИО2 и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При новом рассмотрении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 истец настаивал на удовлетворении своих требований, представитель ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор поручительства последней не подписывался, что установлено проведенной по делу экспертизой.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования закона и акта официального его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ФИО2 ссылалась на неподписание договора поручительства от <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 той же статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору на основании договора поручительства, хотя и обладающего признаками недействительности либо незаключенности, является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (одобрение) и (или) последующее исполнение поручителем, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение или одобрение должника-поручителя должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, того, что поведение ФИО2 после заключения договора поручительства и изменения его условий давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 5 декабря 2014 г<данные изъяты> между Б. и ФИО2, содержащий реквизиты сторон, а также дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, подписанное заемщиком ФИО1 и поручителем (по доверенности) (как указано по тексту) ФИО4, дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, подписанное со стороны поручителя ФИО2 поручителем по доверенности (как указано по тексту) ФИО4, об изменении условий договора займа и договора поручительства.

Кроме того, истцом представлена доверенность ФИО2 на имя ФИО4 от <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области от 6 августа 2015 г и зарегистрированная в реестре за N 1-973.

Согласно данной доверенности ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех структурных подразделениях Сбербанка Р. Акционерного коммерческого Сберегательного Б. Российской Федерации (ОАО) по вопросу реструктуризации кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного со Сбербанком Р. Акционерного коммерческого Сберегательного Б. Российской Федерации (ОАО), для чего предоставлено право подписать договор, соглашение на реструктуризацию кредита, подавать от ее имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы во всех внутренних структурных подразделениях Сбербанка Р. Акционерного коммерческого Сберегательного Б. Российской Федерации (ОАО), расписываться за нее и совершать все действия. Связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Также в дело представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ФИО2 от <данные изъяты>, копия паспорта ФИО2, Анкета по реструктуризации кредита ФИО2 за подписью ФИО4 по доверенности от <данные изъяты>, копия трудовой книжки ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 не оспаривал факта подписания доверенности, указав при этом, что ФИО2 была знакома с ФИО1, доверенность была выдана по просьбе ФИО1 с целью реструктуризации имеющегося у неё долга. Подписание договора поручительства и осведомленность о нем представитель ФИО2 отрицал.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу о том, ФИО2, в лице своего представителя по доверенности, совершены действия, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность договора поручительства с учетом его изменений в ходе реструктуризации кредитной задолженности. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ФИО2, являясь дееспособной, имея высшее экономическое образование, работая бухгалтером, не могла не осознавать последствий своих действий при подписании доверенности, и при должной степени осмотрительности и заботливости применительно к тексту выданной доверенности должна была понимать суть возникших правоотношений. Однако каких-либо возражений ответчиком заявлено не было, как при подписании доверенности, так и после получения требований Б. о досрочном погашении кредита, в связи с чем поведение ФИО2 дало основание Б. полагаться на заключённость и действительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению, при этом взыскание надлежит производить в солидарном порядке с ФИО1 применительно к положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала ФИО3 ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2014 года по состоянию на 08 августа 2016 года в размере 1 440 216 (один миллион четыреста сорок тысяч двести шестнадцать) рублей 85 копеек, из них: 239 466 (двести тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 06 копеек - просроченные проценты, 1 195 382 (один миллион сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 51 копейка - просроченный основной долг, 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1 574 (одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек - неустойка за просроченный основной долг, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21 401,08 руб.

Взыскание производить в солидарном порядке с ФИО1.

Председательствующий

Судьи