Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова Антона Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Хариной А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Лазиной И.Ю., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переплетчиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) водитель Тушканов В.А., управлявший автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Шептухина С.М. и автомобилем *** под управлением Шаталова К.И. В результате данного дорожного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, как пассажиру автомобиля *** Гражданская ответственность водителя *** была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №№, гражданская ответственность водителя Шептухина С.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №№, гражданская ответственность Шаталова К.И. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии №№. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей по повреждениям, которые соответствуют п.45б, п.47а, 47б, п.7а, п.6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ (ред. от (дата)). (дата) АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей за причиненный вред здоровью. В ответ на претензию истца, (дата) АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 30250 рублей, выплачена неустойки в размере 10527 рублей. Решением службы финансового уполномоченного №*** от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75250 рублей за причиненный вред здоровью. На претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, получен отказ. Решением службы финансового уполномоченного №№ от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, основанным на проведенном В. экспертном заключении от (дата) № №, согласно которому истцом неверно применены п.7а, п.6 Правил. Диагноз *** является следствием «непроникающего ранения» глаза, данное повреждение указано в п. 7а. Диагноз *** Применение п.6 в этом случае считает обоснованным. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 27450 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 91 копейки; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20400 рублей за период с (дата) по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тушканов В.А., АО «Тинькофф страхование», Шептухин С.М., Шаталов К.И.

В судебное заседание истец Переплетчиков А.С., представители ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Тушканов В.А., представитель АО «Тинькофф страхование», Шептухин С.М., Шаталов К.И., финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Переплетчикова А.С. страховое возмещение по договору серии №№ в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 193,91 рубля. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Переплетчикова А.С. страховое возмещение по договору серии № в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 193,91 рубля. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Переплетчикова А.С. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 15000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более 485000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Переплетчикова А.С. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 15000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более 485000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу МО Сакмарский район государственную пошлину в размере 1700 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МО Сакмарский район государственную пошлину в размере 1700 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспресс Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей, в равных долях по 10000 рулей. с каждого.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес)» произошло столкновение автомобиля ***, под управлением водителя Тушканова В.А., автомобиля ***, под управлением Шептухина С.М. и автомобиля ***, под управлением Шаталова К.И.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) установлено, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Тушканова В.А., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент совершения дорожного происшествия истец Переплетчиков А.С. в качестве пассажира находился в салоне автомобиля ***

Гражданская ответственность водителя Тушканова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Шептухина С.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №№, гражданская ответственность Шаталова К.И. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии №№.

В результате данного дорожного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского Г.К.№ от (дата) у Переплетчикова А.С. имеются ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125000 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Переплетчикову А.С. в размере 45000 рублей, по претензии истца (дата) АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 30250 рублей по платежному поручению №, (дата) АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 10527 рублей по платежному поручению №.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от (дата) Переплетчикову А.С. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75250 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от (дата) Переплетчикову А.С. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению В. от (дата) №№, составленному по заданию финансового уполномоченного, размер страховой выплаты заявителю исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № от (дата) рассчитывается следующим образом: *** Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 75250 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме полученных истцом в результате дорожного происшествия повреждений, судом по делу была назначена судебно–медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта Э. следует, что *** полученная Переплетчиковым А.С. в дорожном происшествии (дата), соответствует пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» *** имевший место у Переплетчикова А.С., после дорожного происшествия (дата) соответствует пункту 6 «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: ***

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировал сделанные выводы, изложил их ясно, понятно и последовательно, разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводуо наличии у истца телесных повреждений, предусмотренных п. 6 «е» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в пользу Переплетчикова А.С. страхового возмещения в размере 15 000 рублей с каждого страховщика из расчета 3% от 500 000 рублей, установленной пп. «а» п. 7 Федерального закона от 27 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в суд в срок, предусмотренный законом.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере 7 500 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением страховщиками сроков выплаты страхового возмещения суд согласился с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 27450 рублей за период с (дата) (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по (дата) (дата выплаты): 15000 рублей х 1% х 41 день = 6150 рублей; за период с (дата) (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по (дата) 15000 руб. х 1% х 142 дн. = 21300 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 20400 рублей за: за период с (дата) (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по (дата): 15000 руб. х 1% х 136 дней.

Признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 10 000 рублей по каждому страховому полису и штрафа до 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки судом правомерно признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования в указанной части, исходя из расчета: 1% x (невыплаченная сумма страхового возмещения (15 000 руб.) x на количество дней просрочки, но не более 485 000 рублей (500 000 – 15 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Переплетчикова А.С. взысканы почтовые расходы в размере 193, 91 рубля с каждого, а также расходы по производству экспертизы в пользу Э. в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета МО Сакмарский район в размере 1700 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо–Гарантия», АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по п. 7 а и п. 6 Правил расчета, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо –Гарантия», АО «СОГАЗ» о том, что суд при назначении экспертизы поставил некорректные вопросы эксперту, эксперт является заинтересованным лицом, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд поставил перед экспертом те вопросы, по которым требовались специальные познания, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска.

Экспертное заключение соответствует принципу достоверности, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы САО «Ресо–Гарантия» о неверном распределении судебных расходов, является необоснованным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обосновано возложил на ответчиков расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо–Гарантия» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным подлежит отклонению, поскольку повторная судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом по ходатайству истца в связи с наличием противоречий в заключении, полученном в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: