Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к Пантелееву В.В. о запрете выполнения полетов беспилотного воздушного судна, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца помощника прокурора Колпащикова С.С., ответчика Пантелеева В.В., его представителя Хорошиловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцом проведена проверка соблюдения воздушного законодательства при организации на территории муниципального образования «город Екатеринбург» полетов беспилотных воздушных судов. В ходе проверки установлено, что Пантелеев В.В. оказывает платные услуги по аэросъемке, осуществляя полеты принадлежащим ему квадрокоптером «DJI Phantom 4», являющимся летательным аппаратом, который управляется и контролируется в полете пилотом, находящимся вне его борта. При этом, в нарушение ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации не во всех случаях совершения полетов и использования воздушного пространства Российской Федерации ответчик получал разрешение органа обслуживания воздушного движения и направлял ему планы полетов. Вступившим в законную силу постановлением Ространснадзора от 07.09.2017 Пантелеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Кроме того, в нарушение ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации Пантелеев В.В. не застраховал свою ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью, либо имуществу третьих лиц при эксплуатации квадрокоптера «DJI Phantom 4». С учетом уточненных исковых требований истец просил запретить Пантелееву В.В. выполнять полеты на беспилотных воздушных судах всех типов в воздушном пространстве Российской Федерации всех классов без получения разрешения органа обслуживания воздушного движения и направления ему плана полета, а также запретить Пантелееву В.В. осуществлять полеты принадлежащим ему квадрокоптером «DJI Phantom 4» без страхования ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 исковые требования Свердловского транспортного прокурора удовлетворены частично, Пантелееву В.В. запрещено выполнять полеты принадлежащего ему беспилотного воздушного судна – квадрокоптера «DJI Phantom 4» в воздушном пространстве Российской Федерации всех классов без получения разрешения органа обслуживания воздушного движения и направления ему плана полета, а также без страхования ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. Кроме того, с Пантелеева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд при рассмотрении настоящего дела не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приняв ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения иска, суд не учел, что правило абз. 3 данной статьи с принятием второй части Гражданского кодекса Российской Федерации получило развитие в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства того, что деятельность Пантелеева В.В. носит длящийся характер, а также возможности причинения вреда в будущем. Довод ответчика о том, что опасность должна быть реальной и предполагает неизбежность наступления вреда в будущем, судом первой оставлен без внимания, сам факт наличия полетов не является безусловным доказательством для установления данного обстоятельства. Кроме того, установление отдельных нарушений законодательства ответчиком не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда и вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Полагает, что привлечение Пантелеева В.В. к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам в будущем, а возложенные на ответчика ограничения являются незаконными, нарушающими его права. Также указал, что Пантелеев В.В. неоднократно предпринимал попытки страхования ответственности перед третьими лицами, однако никто из страховщиков такие договоры не заключает, и соответствующие отказы имеются в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Свердловский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц администрации г. Екатеринбурга, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (ст. 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В силу п. 49 Правил полеты беспилотных летательных аппаратов выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом (п. 52 Правил).

Согласно п. 99 Правил, планирование использования воздушного пространства осуществляется: а) главным центром Единой системы - в воздушном пространстве классов A и C над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым главный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном пп. "а" п. 117 настоящих Федеральных правил; б) региональным и зональным центрами Единой системы - в воздушном пространстве классов A и C, а также в воздушном пространстве класса G в отношении полетов беспилотных летательных аппаратов своей зоны на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым зональный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном пп. "б" п. 117 настоящих Федеральных правил; в) районным центром Единой системы - в воздушном пространстве классов A и C, а также в воздушном пространстве класса G в отношении полетов беспилотных летательных аппаратов и деятельности, не связанной с полетами воздушных судов своего района, на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства, по которым районный центр Единой системы выдает разрешение на использование воздушного пространства в порядке, определенном пп. "в" п. 117 настоящих Федеральных правил.

В силу п. 109 Правил план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что Пантелееву В.В. принадлежит беспилотное воздушное судно - квадрокоптер «DJI Phantom 4» (л.д. 46-52).

19.04.2017 администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с п. 49 Правил Пантелееву В.В. выдано разрешение на использование воздушного пространства над г. Екатеринбургом для полетов беспилотного летательного аппарата квадрокоптера «DJI Phantom 4» сроком на 1 год. Также в данном разрешении указано, что условия осуществления каждого из полетов необходимо получать в Екатеринбургском зональном центре единой системы организации воздушного движения (ЗЦ ЕС ОрВД Екатеринбург) (л.д. 37).

Из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 13.12.2017 следует, что планы полета подавались Пантелеевым В.В. 05.07.2017, 31.08.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 28.09.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 28.10.2017, 03.11.2017 (л.д. 38).

Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки был установлен факт размещения Пантелеевым В.В. в сети Интернет и странице социальной сети «Вконтакте» фото и видеоматериалов, полученных в 2017 году при полетах беспилотного воздушного судна над г. Екатеринбургом. При этом, Пантелеев В.В. не во всех случаях совершения полета указанным квадрокоптером подавал план полета и получал соответствующее разрешение на использование воздушного пространства, а также осуществлял данную деятельность без страхования ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц.

Постановлением УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 07.09.2017 № 340 Пантелеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил использования воздушного пространства), а именно: за совершение 07.09.2017 в 08:40 над территорией муниципального образования «город Екатеринбург» в районе ул. ... полета квадрокоптера «DJI Phantom 4» без разрешения органов обслуживания воздушного движения (л.д. 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, исходил из того, что принадлежащий ответчику квадрокоптер является беспилотным летательным аппаратом, использование которого в воздушном пространстве осуществляется на основании выданного разрешения и плана полетов с установлением временного и местного режима, а также кратковременных ограничений воздушного пространства. И поскольку ответчиком использование квадрокоптера осуществлялось в нарушение требований действующего воздушного законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении конкретного принадлежащего ответчику и используемого им беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера «DJI Phantom 4».

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанных норм права, положения, установленные п. 1 ст 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности причинения вреда в будущем, а также того, что деятельность Пантелеева В.В. носит длящийся характер, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение полетов беспилотным летательным аппаратом в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства и без осуществления страхования ответственности перед третьими лицами представляет угрозу безопасности воздушного пространства и может привести к нежелательным последствиям, нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, соответственно, сама возможность наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на то, что он неоднократно предпринимал попытки страхования ответственности перед третьими лицами, однако никто из страховщиков такой договор с ним не заключил, также являются несостоятельными. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после принятии решения суда он застраховал свою ответственность.

Доводы автора жалобы о нарушении оспариваемым решением прав ответчика являются необоснованными, поскольку соответствующие ограничения по использованию воздушного пространства установлены законом, и не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика по владению, пользованию, распоряжению беспилотным летательным аппаратом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова