Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Пахтева С.В. и Пахтева В.В. на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Обязать Пахтева С. В. (паспорт ....), Пахтева В. В. (паспорт ....) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт снести (демонтировать) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами ...., а также на землях неразграниченной муниципальной собственности возле <адрес>.

Взыскать с Пахтева С. В. (паспорт серии ....), Пахтева В. В. (паспорт серии ....) в пользу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета (ИНН ...., ОГРН ....) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в равных долях, то есть по 50 руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Пахтева С. В. (паспорт ....), Пахтева В. В. (паспорт ....) о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Взыскать с Пахтева С. В. (паспорт ....), Пахтева В. В. (паспорт ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.

Решение в части взыскания с Пахтева С. В. (паспорт ....), Пахтева В. В. (паспорт ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого, исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Пахтева С.В. и представителя Пахтева В.В. – Пахтевой В.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Замалиевой Г.Ф. и представителя Жданова Н.В. – Калимуллина И.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к Пахтеву С.В. с иском о сносе гаража и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведения муниципального земельного контроля при обследовании земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что права на указанный земельный участок за кем-либо не зарегистрированы.

Фактическое пользование участком осуществляет Пахтев С.В. путём размещения на нём металлического гаража, который не является объектом капитального строительства. В установленном законом порядке Пахтеву С.В. земельный участок для размещения гаража не отводился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил осуществить снос гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пахтев В.В.

Кроме того, представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыкова Г.Ф. увеличила заявленные требования и просила признать металлический гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... и землях неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой, обязать Пахтева С.В. и Пахтева В.В. осуществить снос гаража, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... и землях неразграниченной государственной собственности, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Пахтева С.В. и Пахтева В.В. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения /л.д. 163 (том 1)/.

Пахтев В.В. обратился к исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании права собственности на земельный участок и гараж, возложении обязанности по обращению в орган государственной регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте, регистрации прав на гараж и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что Пахтев В.В. владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Видом разрешённого использования земельного участка является размещение индивидуального гаража, следовательно, возведение гаража соответствует виду разрешённого использования участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .... числится за Пахтевым В.В., он несёт расходы по уплате земельного налога.

Имея намерение узаконить земельный участок, а в последующем и гараж, Пахтев В.В. обратился в администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о предоставлении земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил признать на ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и на расположенный на нём индивидуальный гараж, а также обязать администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявления о государственном кадастровом учёте гаража и государственной регистрации прав Пахтева В.В. на гараж и земельный участок с кадастровым номером .....

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года Пахтев В.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора /л.д. 249-250 (том 1)/.

В процессе нахождения дела в производстве суда Пахтев В.В. увеличил заявленные требования и дополнительно просил установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с заключением от 21 декабря 2021 года и определить фактическое местоположение индивидуального гаража в соответствии с техническим планом от 10 ноября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» по заданию Пахтева В.В./л.д. 1-6 (том 2)/.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать Пахтева С.В., Пахтева В.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт снести (демонтировать) гараж, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., а также на землях неразграниченной муниципальной собственности возле <адрес>.

Взыскать с Пахтева С.В., Пахтева В.В. в пользу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в равных долях, то есть по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в иске к Пахтеву С.В., Пахтеву В.В. в части признания металлического гаража самовольной постройкой, в части взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Пахтеву В.В. в иске к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок и на гараж, установлении границ земельного участка, определении границ гаража по техническому плану, возложении на администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани обязанности по обращению в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на гараж, регистрации прав на земельный участок отказать.

Взыскать с Пахтева С.В., Пахтева В.В. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахтева С.В. и Пахтева В.В. – без удовлетворения /л.д. 135-140 (том 2)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года в части удовлетворения иска исполнительного комитета муниципального образования города Казани об обязании Пахтева С.В. и Пахтева В.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт снести (демонтировать) гараж, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами .... а также на землях неразграниченной муниципальной собственности возле дома № 8 по улице Советская города Казани, взыскания с Пахтева С.В. и Пахтева В.В. в пользу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в равных долях, то есть по 50 руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в части взыскания с Пахтева С.В. и Пахтева В.В. в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого, отменены и дело в указанной части направлено в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения /л.д. 36-44 (том 3)/.

В процессе повторного рассмотрения дела Пахтев С.В. и Пахтев В.В. обратились к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с встречным иском об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти /л.д. 209-211 (том 3)/.

В обоснование встречных требований указали, что 27 сентября 2022 года решением Советского районного суда города Казани по делу № 2а-7064/2022, оставленным 6 декабря 2022 года без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда республики Татарстан, на муниципальное казённое учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Пахтева В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июня 2022 года и предоставить Пахтеву В.В. ответ по существу поставленных требований в течение 26 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Между тем ответчиками не даны рекомендации по формам узаконения земельного участка, не разъяснены варианты и возможности оформления земельного участка (выкуп, аукцион, аренда, пользование) для установки гаража, отвечающего архитектурному городскому дизайну, или некапитального строения, не даны четкие ответы по существу поставленных вопросов в обращениях.

На основании изложенного просили признать действия (бездействия) исполнительного комитета муниципального образования города Казани по факту подачи искового заявления о сносе гаража без предварительного информирования Пахтевых о правовых возможностях оформления земельного участка под гаражом незаконными, признать действия (бездействия) муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по предоставленным ответам № 10-25с/510 от 20 октября 2021 года, № 10-25с/599 от 25 ноября 2021 года, № 10-25/92 от 18 января 2023 года по рассмотрению заявлений, поданных на основании Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконными и обязать ответчиков не чинить препятствия и оказать истцам всестороннее содействие в оформлении земельного участка под гаражом.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Жданов Н.В. /л.д. 23-25 (том 3)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Нигматуллина А.А. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Пахтев С.В. и представитель Пахтева В.В. - Пахтева В.Р. встречные требования поддержали, в удовлетворении требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани просили отказать.

Представитель Жданова Н.В. – Жданов В.Н. с требованиями исполнительного комитета согласился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Пахтев С.В. и Пахтев В.В. просят решение суда отменить. Заявители в жалобе указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, не приняты во внимание нормы действующего законодательства, не дана оценка тому, что встречный иск считается заявлением о зачёте однородных требований, не выполнены указания суда вышестоящей инстанции. Полагают действия муниципальных органов не согласованными, нарушающими права заявителей, а также противоречащими действиям законодательства во времени. Обращают внимание на то, что Пахтев В.В. добросовестно уплачивал земельный налог, что свидетельствует о добросовестном использовании заявителями земельного участка в соответствии с его предназначением и намерении узаконить право на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахтев С.В. и представитель Пахтева В.В. – Пахтева В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Замалиева Г.Ф. и представитель Жданова Н.В. – Калимуллин И.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 1999 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 октября 2021 года, согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: постоянное бессрочное пользование. Правообладатель: Пахтев В.В. /л.д. 57-59 (том 1)/.

В декларации о факте использования земельного участка № 7-02-12-03, составленной 2 июня 1997 года, указано об использовании указанного земельного участка Пахтевым В.В. В ходе инвентаризации определено местоположение границ земельного участка с указанием каталога координат поворотных точек его границ, площадь используемого земельного участка /л.д. 61-64 (том 1)/.

10 ноября 2021 года составлена декларация об объекте недвижимости – гараже, 1995 года постройки, расположенном по адресу: <адрес> /л.д. 68-70 (том 1)/.

Согласно указанному документу данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежит Пахтеву В.В.

Из заключения специалиста № 230/10/21, подготовленного по заказу Пахтева В.В. специалистом <данные изъяты> следует, что по результатам исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., установлено, что исследуемый объект представляет собой гараж с бетонным основанием и металлическими стенами, воротами и кровлей, который является капитальным строением /л.д. 71-77 (том 1)/.

19 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учёта /л.д. 150 (том 4)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление Пахтеву С.В. и Пахтеву В.В. земельного участка для размещения на нём гаража на каком-либо вещном праве, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования исполнительного комитета, возложив на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счёт снести (демонтировать) спорный гараж, а также взыскав неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда.

При этом в удовлетворении требования о признании спорного гаража самовольной постройкой суд отказал, указав, что удовлетворение этого требования к устранению нарушений земельного законодательства не приведёт, нарушение земельного законодательства подлежит устранению путём возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от гаража. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку спорный объект (гараж) размещён на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов.

При этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства предоставления земельного участка, на котором в настоящее время расположен спорный гараж, на каком-либо законном праве, и правомерности размещения данного объекта на землях неразграниченной государственной собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что земельный участок под гаражом используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения гаража, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости освобождения земельного участка.

Материалами дела подтверждаются, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5588 от 15 сентября 2008 года по заявлению собственников многоквартирного жилого <адрес> утверждён проект межевания территории указанного жилого дома площадью 2359,66 кв.м /л.д. 175-177 (том 3)/.

Этим же постановлением на уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома возложена обязанность в месячный срок представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для проведения кадастрового учёта земельного участка.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 10833 от 9 декабря 2013 года в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5588 от 15 сентября 2008 года внесены изменения, согласно которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 2341 кв.м (категория земель – земли населённых пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом № 8 по улице Советская, образованного из земельного участка с кадастровым номером .... площадью 15672,52 кв.м на кадастровом плане территории /л.д. 179-181 (том 3)/.

Кроме того, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3121 от 9 июня 2014 года в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5588 от 15 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых в него постановлением исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 10833 от 9 декабря 2013 года) внесены изменения путём исключения в пункте 2 слов «образованного из земельного участка с кадастровым номером .... площадью 15672,52 кв.м» /л.д. 178 (том 3)/.

Также из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя исполнительного комитета Советского райсовета народных депутатов № 130 от 28 ноября 1990 года разрешено строительство гаражей во дворе домов <адрес>ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жданову В.Н., ФИО4 /л.д. 11 (том 4)/.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Казани № 81 от 22 января 2000 года в постоянное пользование Жданова В.Н. отведён земельный участок вблизи жилого <адрес> /л.д. 173 (том 1)/.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 495 от 1 августа 2008 года утверждён проект земельного участка площадью 60 кв.м по <адрес> указанный земельный участок предоставлен Жданову В.Н. в собственность за плату /л.д. 232 (том 1)/.

На основании акта приёма-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка № 4997 от 31 марта 2008 года, земельный участок площадью 60 кв.м с кадастровым номером .... передан Жданову В.Н. /л.д. 233 (том 1).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 17 июня 2021 года собственнику <адрес>Пахтеву С.В. выделен участок придомовой территории площадью 18 кв.м под организацию и установку металлического гаража /л.д. 183-184 (том 1)/.

В процессе рассмотрения дела 5 апреля 2023 года экспертом <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с декларированной площадью 18 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, расположен металлический гараж, часть которого площадью 1 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Жданову В.Н., а другая часть гаража площадью 4 кв.м – на земельном участке неразграниченной государственной собственности /л.д. 31-32 (том 4)/.

Из акта обследования выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 6584, составленного 13 октября 2023 года экспертом <данные изъяты>, следует, что земельный участок с декларированной площадью 18 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования – индивидуальный гараж снят с кадастрового учёта 19 апреля 2023 года. В ходе обследования установлено, что металлический гараж площадью 15 кв.м расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности (гараж сдвинут, земельный участок с кадастровым номером .... не пересекает). Указанный гараж на земельный участок, сформированный постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5588 от 15 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 декабря 2013 года № 10833 и от 9 июня 2014 года № 3121), не выходит /л.д. 203 – 207 (том 4)/.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к правильному выводу о том, что принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> решение не препятствует освобождению земельного участка, поскольку собственники помещения многоквартирного дома не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными за границами земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, администрацией Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани проведены мероприятия по обращениям Пахтева С.В. и Пахтева В.В., соблюдены все требования действующего законодательства, права истцов по встречному иску действиями вышеуказанных органов не нарушены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части также не усматривает.

Так, 20 октября 2021 года первым заместителем муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на обращение Пахтева С.В. о предоставлении земельного участка под металлическим гаражом дан ответ № 10-25с/510 об отсутствии таких оснований в связи с тем, что металлический гараж не является недвижимым имуществом /л.д. 251 (том 3)/.

Письмом № 10-25/3045 от 26 июля 2021 года на обращение Пахтева С.В. о нецелесообразности до принятия Управлением Росреестра по Республике Татарстан решения по признаку нарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление демонтажа гаража по <адрес>, сообщено о том, что в связи с тем, что металлический гараж не является недвижимым имуществом, подготовленный муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проект договора купли-продажи земельного участка отклонён от согласования правовым управлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани /л.д. 254 (том 3/.

21 июня 2022 года Пахтев В.В. обратился к главе администрации Советского района города Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июня 2022 года /л.д. 254 оборот (том 3)/.

25 ноября 2021 года и.о. первого заместителя начальника отдела ЖКХ исполнительного комитета муниципального образования города Казани Пахтеву С.В. сообщено о невозможности предоставления в собственность земельного участка, занимаемого гаражом по <адрес>, в связи с подачей исполнительным комитетом муниципального образования города Казани искового заявления о сносе этого гаража /л.д. 254 (том 3)/.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года частично удовлетворён административный иск Пахтева В.В. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», первому заместителю главы муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Яковлеву А.Ю., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Указанным решением суда признано незаконным бездействие муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», первого заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Яковлева А.Ю., выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Пахтева В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июня 2022 года, на муниципальное казённое учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Пахтева В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июня 2022 года и предоставить ему ответ по существу поставленных требований в течение 26 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу /л.д. 177-182 (том 4)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани Нигматуллиной А.А. – без удовлетворения /л.д. 183-193 (том 4)/.

Из указанных судебных актов следует, что заявление Пахтева В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу не рассмотрено и административному истцу ответ не дан.

Во исполнение указанных судебных актов письмом № 10-25/92 от 18 января 2023 года первым заместителем муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Пахтеву В.В. сообщено о том, что на момент рассмотрения обращения нормативно-правовой акт Республики Татарстан, определяющий порядок утверждения органами местного самоуправления Республики Татарстан схем размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов, не принят, а полномочия по приёму заявлений и необходимых документов, подготовке проектов муниципальных правовых актов по вопросам предоставления земельных участков переданы с 1 января 2013 года Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани /л.д. 255-256 (том 1)/.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и муниципальным казённым учреждением «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по обращениям Пахтева С.В. и Пахтева В.В. проведены необходимые мероприятия, требования действующего законодательства соблюдены, указанными ответами их права не нарушены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части также не усматривает, поскольку на момент разрешения требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани об освобождении земельного участка все обращения истцов (№ 10-25с/510 от 20 октября 2021 года, № 10-25с/599 от 25 ноября 2021 года, № 10-25/92 от 18 января 2023 года) рассмотрены и им даны ответы на них.

Оснований для признания действий (бездействия) исполнительного комитета муниципального образования города Казани по обращению в суд с исковым заявлением к Пахтеву С.В. и Пахтеву В.В. о сносе гаража незаконными у суда не имелось, поскольку такое право предоставлено муниципальному образованию в силу закона.

По результатам рассмотрения требований исполнительного комитета установлено самовольное использование ими земельного участка под гаражом, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения гаража.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия и оказать истцам всестороннее содействие в оформлении земельного участка под гаражом также отсутствовали.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани заключение кадастрового инженера ФИО5 от 10 октября 2023 года, а также проект межевания территории, представленные Пахтевыми суду апелляционной инстанции /л.д. 208-210 (том 4)/.

Согласно указанному заключению в ходе обследования земельного участка площадью 2591 кв.м, сформированного на основании проекта межевания территории под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, выявлено расположение на нём металлического гаража площадью 16 кв.м.

Однако при сопоставлении плана расположения на земельном участке установлено, что площадь (2591 кв.м) и конфигурация земельного участка, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО5, не соответствует площади (2341 кв.м) и конфигурации земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка, утверждённой постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5588 от 15 сентября 2008 года с учётом внесённых в него в последующем постановлениями исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 10833 от 9 декабря 2013 года и руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3121 от 9 июня 2014 года изменений /л.д. 196-201 (том 4)/.

При этом указанные постановления незаконными не признаны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5588 от 15 сентября 2008 года (с учётом внесённых в него в последующем постановлениями исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 10833 от 9 декабря 2013 года и руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3121 от 9 июня 2014 года изменений), тогда как земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Жданову В.Н., рядом с которым расположен спорный гараж Пахтевых, предоставлен Жданову В.Н. в пользование постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Казани № 81 от 22 января 2000 года, проект земельного участка площадью 60 кв.м по улице <адрес> утверждён и данный земельный участок предоставлен Жданову В.Н. постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 495 от 1 августа 2008 года, то есть ранее формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, следовательно, земельный участок Жданова В.Н., принадлежащий ему на праве собственности, не мог быть включен в состав другого земельного участка.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорный гараж не располагается на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по требованиям заявителей, заявленным в порядке административного судопроизводства, не проведено соответствующее судопроизводство в отношении административных ответчиков, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исковое заявление Пахтева С.В. и Пахтева В.В. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти предъявлено в рамках гражданского дела, соответственно, встречные требования Пахтевых рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аргументы подателей жалобы о необоснованности удовлетворения требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани и отказа в удовлетворении их встречных требований в связи с принятием Закона Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года № 85-ЗРТ «О регулировании отдельных вопросов, связанных с приобретением прав граждан на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и о внесении изменений в статью 3 Земельного кодекса Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 марта 2022 года № 264, которым утверждён Порядок утверждения органами местного самоуправления схем размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, и стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, а также Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года № 1170, которым утверждён Порядок определения платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, не влекут отмену решения суда, поскольку, как уже было указано выше, решением Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года исковые требования Пахтева В.В. к исполнительному комитету муниципального образования <адрес> исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок и на гараж, установлении границ земельного участка, определении границ гаража по техническому плану, возложении на администрацию Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани обязанности по обращению в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на гараж, регистрации прав на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В указанной части данное судебное постановление вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пахтев В.В. добросовестно уплачивал земельный налог, не свидетельствует о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка и возникновении у него прав на этот земельный участок.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтева С.В. и Пахтева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин