Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Кельмяшкин Е.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Кельмяшкиной Н.П., представителя ответчик Клиновицкой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кельмяшкин Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 64554/МКД от 01.02.2018, и обязать ответчика заключить договор на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий от 16 февраля 2021 г. по следующим пунктам Договора: №№ 2.1.1; 2.4.1; 4.2; 5.2; 7.1; Приложения №1 и 2 к Договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения: бывший магазин « ...» площадью 84.4 кв.м, и подвальное складское помещение площадью 68.7 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

11.02.2021 им был получен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 64554/МКД от 01.02.2018 от ПАО «Т Плюс». В связи с невозможностью принять отдельные условия договора в предложенной ответчиком редакции 16.02.2021 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий, однако урегулировать разногласия сторонам не удалось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Урегулировать разногласия, возникшие между Кельмяшкин Е.А. и публичным акционерным обществом «Т Плюс» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 64554/МКД, изложив первое предложение п.4.2 договора в следующей редакции: «Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации энергетические ресурсы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом». Взыскать с акционерного общества «Т Плюс» в пользу Кельмяшкин Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать».

С постановленным решением суда не согласился истец, принес апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Блинова М.А в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании было извещено надлежащим образом и своевременно, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Кельмяшкин Е.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 84, 4 кв.м., 1 этаж помещения <№>, кадастровый <№>, и нежилого помещения, общей площадью 68, 7 кв.м, подвал б/н, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г. Екатеринбурге.

Со стороны ПАО «Т Плюс» в адрес Кельмяшкин Е.А. был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 64554/МКД (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.02.2018.

Между сторонами договора возникли разногласия при согласовании отапливаемой (неотопливаемой) площади нежилого помещения общей площадью 68,7 кв.м (подвала), сроков оплаты за энергоресурсы, объема ответственности сторон, распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

16.02.2021 истцом подготовлен протокол разногласий к указанному договору, который получен стороной ответчика 24.02.2021.

В ответ на обращение Кельмяшкина Е.А. ответчик 12.03.2021 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий по договору, по условиям которого полностью отклонил направленный в его адрес протокол разногласий.

28.03.2021 истец известил ответчика по электронной почте о несогласии принятия протокола урегулирования разногласий по договору № 64554/МКД.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части определения сроков оплаты по договору теплоснабжения, суд первой инстанции, исходил из сложившейся системы расчетов между ресурсоснабжающими орагнизациями и потребителями, учитывая, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, и пришел к выводу, что плата за тепловую энергию должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что помещение подвала площадью 68, 7 кв.м. является отапливаемым, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что проектом многоквартирного дома элементы системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, предусмотрены не были. Пункт договора в части возмещения убытков, не покрытой неустойкой, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор теплоснабжения считается заключенным с момента получения тепловой энергии, в том числе в период с 01.01.2018, при этом действие договора распространяются на отношения с 01.01.2017.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части включения в договор теплоснабжения положения о том, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, поскольку такое условие может быть осуществлено только при наличии согласия сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически между сторонами возникли разногласия при определении условий о распространении договора на прошлое время до даты заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что включение в договор теплоснабжения условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2017, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку истец Кельмяшкин Е.А. выразил несогласие с применением положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 64554/многоквартирного дома, судебная коллегия устанавливает в качестве начала течения срока данного договора – 01.01.2021. Понуждение к заключению договора с условием его распространения на прошлый период недопустимо и нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора теплоснабжения № 64554/МКД от 01.02.2018 по пункту 7.1 договора, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к центральным сетям теплоснабжения, что следует из технического паспорта на многоквартирный дом и не было оспорено сторонами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с техническим паспортом здания по адресу: <адрес>, (1-44) общая площадь квартир – 2357, 6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1146,5 кв.м., центральное отопление – 3504,1 кв.м. (2357,6+1146,5). В соответствии с техническим паспортом здания по адресу: <адрес>, (45-74) общая площадь квартир – 1591,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 56,6 кв.м., центральное отопление –1648,5кв.м. (1591,9+56,6). В соответствии с техническим паспортом здания по адресу: <адрес>, (75-182) общая площадь квартир – 4716,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 495,4 кв.м., центральное отопление –5212 кв.м. (4716,6+495,4).

Следовательно, в отапливаемую площадь включена вся площадь МКД, в том числе помещения истца.

Как следует из материалов дела, указанный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ). Нежилое помещение истца площадью 68,7 кв.м. не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

13.07.2018 с участием Кельмяшкин Е.А. и представителя Екатеринбургского филиала Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», действующего от имени ПАО «Т Плюс», произведено обследование нежилых помещений истца, по результатам которого составлен акт. При осмотре теплопотребляющих установок объекта обнаружено, что в нежилом помещении магазина теплоснабжение осуществляется от стояков жилого дома, установлены отопительные приборы, горячее водоснабжение осуществляется от внутридомовой системы; в подвале в части помещения <№>, площадью 4 кв.м., радиаторы отсутствуют, внутридомовые сети отсутствуют, в части помещения <№>, площадью 25, 4 кв.м., установлены 2 радиатора отопления, горячее водоснабжение отсутствует, в части помещения <№>, площадью 39, 4 кв.м., установлен регистр и проходят внутридомовые сети, горячее водоснабжение отсутствует. В акте обследования Кельмяшкин Е.А. сделано замечание, согласно которому установленные в помещении площадью 68,7 кв.м. радиаторы давно являются только муляжами и не оказывают той функции, для которой установлены. Согласно схеме, являющейся приложением к акту, в подвале имеются радиаторы.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, радиаторы отопления в подвале в зимнее время еле теплые.

Как следует из отчета ООО «...» <№> об определении рыночной стоимости помещения подвала, площадью 68, 7 кв.м, представленного истцом, напротив наименования конструктивного элемента «отопление» стоит прочерк.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Истец ссылается на отсутствие элементов внутридомовой системы теплоснабжения в нежилом помещении площадью 68,7 кв.м., однако отсутствие нагревательных элементов в помещении истца площадью 68,7 кв.м. не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая, что общедомовые элементы системы отопления и радиаторы в принадлежащем истцу нежилом помещении имеются, и они не изолированы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований об исключении из договора п. 5.2., касающегося ответственности сторон, о заключении отдельных договоров на два нежилых помещения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в решении суда, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования об урегулирования разногласия, возникшего при заключении договора теплоснабжения № 64554/МКД от 01.02.2018 по пункту 7.1 договора отменить.

В этой части принять новое решение, которым урегулировать разногласия, возникшие между Кельмяшкин Е.А. и акционерным обществом «Т Плюс» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 64554/МКД, изложив п.7.1 указанного договора в редакции потребителя Кельмяшкин Е.А. следующим образом: «Настоящий договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова