Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГУ МВД РФ по РО об обязании филиала НЦБ Интерпола ГУВД по РО снять автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3.0D, 2008 года выпуска с централизованного учета ГИЦ МВД России, сделать соответствующую отметку в автоматизированной системе «Автопоиск НЦБ» для последующей постановки на учет в органах государственной регистрации, указав на то, что данный автомобиль приобретен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой-счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оформлен в Северо-Осетинской таможне, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдан паспорт транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при проведении досмотра на пограничном контроле сотрудники милиции и таможни сообщили, что транспортное средство находится в розыске по НЦБ Интерпол. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании материалов проверки в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. В ходе проведения проверки факт подделки документов не нашел своего подтверждения. Согласно заключению инспектора РЭП ОГИБДД Октябрьского ОВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года регистрация автомобиля аннулирована, как находящегося в розыске. Однако при регистрации, автомобиль проверен на предмет подлинности номеров узлов, агрегатов, а также паспорта транспортного средства посредством прибора «Регула», о чем свидетельствует выданный в установленном порядке РЭО ГИБДД УВД по г.Новочеркасску акт осмотра транспортного средства. На момент приобретения автомобиля сведений о том, что транспортное средство находится в розыске с лета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не имелось. Спустя год после приобретения автомобиля и до настоящего времени от иностранного государства - инициатора розыска информация о конкретных действиях, предпринятых по возврату автомобиля не поступила. Указанное обстоятельство в силу п. 60 Приказа МВД РФ № 221 от 28.02.2000 для НЦБ Интерпола является основанием для принятия мер по снятию транспортного средства с централизованного учета ГИЦ МВД России и внесения соответствующей отметки в автоматизированную систему «Автопоиск НЦБ». Однако, до настоящего времени никаких конкретных действий, со стороны инициатора розыска и НЦБ Интерпола по возврату АМТС, не принято. При этом истец, являясь собственником транспортного средства, лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что отсутствие от иностранного государства – инициатора розыска информации о конкретных действиях, предпринятых по возврату автомобиля, для НЦБ Интерпола является основанием для принятия мер по снятию транспортного средства с централизованного учета ГИЦ МВД России и внесения соответствующей отметки в автоматизированную систему «Автопоиск НЦБ». Кроме того, апеллянт указал на то, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о признании Приказа МВД РФ № 221 от 28.02.2000 года отмененным, имеющего существенное значение для настоящего дела, неправомерны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, действующего на основании доверенности [ФИО]9., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 согласно справки-счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 г.в.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по Октябрьскому району РО по вопросу регистрации указанного ТС.

В отношении указанного транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при первичной регистрации, РЭГ ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району проведена проверка подлинности номеров узлов, агрегатов и ПТС, о чём свидетельствует выданный РЭО ГИБДД УВД по г. Новочеркасску акт осмотра транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года при проведении сверки базы зарегистрированного автотранспорта с базами розыска, выявлено совпадение номеров агрегатов спорного автомобиля с номерами агрегатов автомобиля, находящегося в розыске НЦБ «Интерпол», инициатором которого является Германия. Транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числится в международной базе данных разыскиваемого автотранспорта как похищенный на территории Германии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарегистрирован материал проверки КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии со ст.ст. 166-170 ГК РФ и на основании требований п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года заключением госинспектора РЭП, утвержденного начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрация автомобиля признана недействительной, с внесением корректив в карточки учетов транспорта.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Уведомление об обнаружении транспортного средства направлено в НЦБ Интерпола.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что НЦБ Интерпола при МВД России не является инициатором розыска похищенного автотранспорта, в отношении которого предъявляются требования о его снятии с учета как разыскиваемого, что свидетельствует о том, что ТС будет продолжать состоять на учете в международной базе данных Генерального Секретариата Интерпола в качестве разыскиваемого до его снятия в установленном порядке инициатором розыска, а также принимая во внимание Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд критически отнесся к предположениям истца об отсутствии правовых оснований нахождения машины в розыске.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Порядок регистрации автомототранспортных средств установлен "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел" (далее - Правила), утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденным этим же Приказом МВД РФ, урегулированы "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

В соответствии с п. 3 указанных Правил и п.33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и принимаются к производству регистрационных действий, в частности, транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представлении документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 35.6 Административного регламента такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения проведения необходимых действий и принятия решения в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 51 Правил не производят регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности отказа по снятию транспортного средства с централизованного учета ГИЦ МВД России и внесения соответствующей отметки в автоматизированную систему «Автопоиск НЦБ», являются несостоятельными, не основанными на законе.

При этом, организация взаимодействия российских правоохранительных органов зарубежными правоохранительными органами по каналам Интерпола осуществляется в рамках межведомственного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 0610.2006, которым утверждена "Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (далее - Инструкция), согласно которой НЦБ Интерпола МВД России лишь осуществляет передачу соответствующих автоматизированных массивов данных о похищенных и угнанных транспортных средствах на основании заключенных международных соглашений.

Спорный автомобиль в настоящее значится разыскиваемым по учетам Генерального секретариата Интерпола, НЦБ Интерпола МВД России и ГИАЦ МВД России по инициативе правоохранительных органов Германии. В международной базе данных разыскиваемого автотранспорта Генерального секретариата Интерпола этот автомобиль числится с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В соответствии с пунктом 241 Инструкции, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных автотранспортных средств в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации, осуществляется НЦБ Интерпола только на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, либо по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска, либо по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Как следует из письма начальника отделения НЦБ Интерпола по состоянию на 29.05.2012 года, указанное выше транспортное средство продолжает находиться в розыске по линии Интерпола, страна- инициатор – Германия.

Как следует из базы данных NCB контрольная дата хранения информации указанная инициатором розыска – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При указанных обстоятельствах, оснований для обязания филиала НЦБ Интерпола ГУВД по РО снять спорный автомобиль с централизованного учета ГИЦ МВД России и сделать соответствующую отметку в автоматизированной системе «Автопоиск НЦБ» с целью последующей постановки на учет в органах государственной регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, как указано выше, розыск транспортного средства не прекращен, как не прекращены и возможные притязания прежних владельцев автомобиля.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда в отношении Приказа МВД РФ № 221 от 28.02.2000 года, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу п.60 Приказа МВД РФ от 28.02.2000 года № 221 "О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола" если по истечении 6 месяцев со дня уведомления инициатора розыска об обнаружении АМТС в НЦБ Интерпола от иностранного государства - инициатора розыска в установленном порядке не поступит информация о конкретных действиях, предпринятых по возврату АМТС, НЦБ Интерпола принимает меры к его снятию с централизованного учета ГИЦ МВД России и делает соответствующую отметку в автоматизированной системе "Автопоиск НЦБ".

Как следует из материалов дела от иностранного государства - инициатора розыска в установленном порядке поступила информация о конкретных действиях, предпринятых по возврату АМТС, в частности об обнаружении транспортного средства уведомлены собственник - страховая компания и компетентные органы Германии. При этом полиция Германии просила до выяснения всех обстоятельств и получения ответа собственника выявленного транспортного средства за рубежом обеспечить его сохранность.

Информация об обстоятельствах хищения транспортного средства, а также о намерениях собственника по возврату транспортного средства незамедлительно направлена в адрес ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах отказ в снятии спорного автомобиля с централизованного учета ГИЦ МВД России регистрации транспортного средства, делающий невозможным использование имущества и распоряжение им, направлен на защиту интересов иных граждан или организаций, государства, общественного порядка и законности.

Таким образом, судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда не содержит.

Существенные нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи