Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 16 октября 2015 г. № МО-15/РКФ-375815 о приостановлении осуществления кадастрового учета сервитута, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и об отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 16 октября 2015 г. № МО-15/РКФ-375815 о приостановлении осуществления кадастрового учета сервитута, границы которого установлены апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу 33-5712 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050209:885. Просила обязать внести государственный кадастр недвижимости сведения об указанном сервитуте.

В обоснование требований ФИО1 указала, что названным апелляционным определением установлены координаты сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>885. ФИО1 ссылалась, что в целях кадастрового учета сервитута она обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представив указанный судебный акт. Однако оспариваемым решением органа кадастрового учета был приостановлен кадастровый учет сервитута со ссылкой на то, что площадь образуемой части земельного участка (сервитут) в размере 669 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>885. Такое решение, по мнению ФИО1 противоречит статье 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, а также части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», из которой следует, что кадастровый учет имеет целью формальную фиксацию уже свершившихся фактов, в частности, установления сервитута.

Кроме того, ФИО1 ссылалась, что орган кадастрового учета привлекался к участию в деле об установлении сервитута, за разъяснением апелляционного определения он не обращался, на противоречия с межевым планом не указывал, само апелляционное определение не обжаловал.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что установленный в судебном порядке сервитут выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>885. Кроме того, считал, что орган кадастрового учета обязан был сам установить, какая часть сервитута относится к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>885. Отметил также, что ими было подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отстуствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 этого Федерального закона необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) – пункт 2; а также копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости) – пункт 7.

В случае если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается (пункт 5 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о прекращении сервитута отказано. Апелляционным определением установлен сервитут на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок площадью 330 +/– 6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>885, находящийся по адресу <данные изъяты>, в соответствии с Приложением №1 экспертного заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, данного экспертами Центра судебной негосударственной экспертизы ФИО6 и ФИО7, в указанных в апелляционном определении границах (л.д.10-16).

07 октября 2015 г. ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:08:0050209:885 с приложением межевого плана (л.д.27, 28), а также копии вышеуказанного апелляционного определения.

Оспариваемым решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 16 октября 2015 г. № МО-15/РКФ-375815 осуществление кадастрового учета было приостановлено в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», на три месяца в связи в тем, что площадь образуемой части земельного участка (сервитут) площадью 669 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>885 площадью 330 кв.м (л.д.31).

В дальнейшем, 18 января 2016 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение № МО-16/РКФ-9917 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета (л.д.32).

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приостановления кадастрового учета и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что образуемая часть земельного участка (сервитут) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>885, обремененного на основании решения суда сервитутом. Данный вывод сделан судом на основании материалов межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда наличием у органа кадастрового учета оснований для приостановления такого учета на основании заявления ФИО1 от 07 октября 2015 г. № 50-0-1-49/3001/2015-3142, и учитывает, что из имеющейся в материалах дела копии учетного дела № 50-0-1-49/3001/2015-3142 следует, что ФИО1 подавала заявление о кадастровом учете изменений лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>885 (л.д.27).

Тот факт, что установленный в судебном порядке сервитут выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050209:885, а также что координаты сервитута непосредственно в отношении земельного участка 50:08:0050209:885 не устанавливались, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2

При этом действующее законодательство не возлагает на орган кадастрового учета обязанность самостоятельного определения координат земельного участка при осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, на дату обращения ФИО1 в суд уже имелось решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сервитута, которое ФИО1 не оспаривалось.

То обстоятельство, что 29 апреля 2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г., само по себе не может повлечь отмену оспариваемого решения органа кадастрового учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи