Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 24 декабря 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, 215801 рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 3516 рублей 02 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза. В обоснование иска указало то, что 04.04.2016 года оператором передвижного поста весового контроля 2 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский», произведено взвешивание принадлежащего ФИО2 грузового транспортного средства DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер **, с прицепом (полуприцепом) KESSBORER, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1, следовавшего по маршруту г. Пермь – г. Тула. По результатам взвешивания составлен Акт № 124 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, у водителя отсутствовало. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 215801 рубль. 17.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 215801 рубль.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности явиться в суд не представил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что автомобиль равномерно был загружен пиломатериалом, весы на площадке поста ГИБДД «Мещерский» стояли на неровной дороге, под небольшим углом, поэтому работали некорректно, контрольных весов на посту не было. Полагает, что ущерб не подлежит взысканию с него, поскольку автомобиль с прицепом им был передан по договору от 01.01.2016 года сроком на один год в аренду ФИО1

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство об отложении судебного заседания без указания и подтверждения уважительных причин невозможности явиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, приводит доводы о том, что истцом в суде не доказано, что ответчик проехал по региональным дорогам 275 километров, на которых было ограничение на ось 6 тонн, не указаны дороги, по которым ехал ответчик, от какого до какого пункта, их протяженность, категория дороги, на самом деле ответчик ехал по дороге федеральной М – 7 «Волга» из г. Кудымкар со стороны Удмуртии, Татарстана и Чувашии, ограничение на ось по данной дороге составляет 10 тонн, это подтверждают приложенные им документы, а именно, квитанции о том, что он останавливался в пути на специальных стоянках на трассе, представленные ответчиком. Когда он проезжал город Нижний Новгород, он действительно повернул на развязке Московского шоссе и улицы Героя ФИО5 в Нижнем Новгороде в п. Бор, и возвращаясь из него, был остановлен на весовой. По расчетам ответчика протяженность пути по региональным дорогам составляет 46 километров. Дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось 6 тонн ответчик на пути следования в п. Бор и обратно не видел, в акте № 124 о превышении ограничений по массе на ось не указано, почему нагрузка на ось должна быть 6 тонн. Приводит доводы о том, что прибор весового контроля, по его мнению, был неисправен, приводит доводы о том, что прошел срок поверки весов, что следует из паспорта. Приводит доводы о том, что дело не подведомственно рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, суду необходимо было прекратить дело и передать его по подведомственности в арбитражный суд. Помимо этого, судом не приняты во внимание объяснения ФИО2, хотя он находился с ним в машине и во время взвешивания.

На апелляционную жалобу поданы письменные объяснения ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником грузового транспортного средства DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер **, с прицепом (полуприцепом) **, государственный регистрационный номер **.

01.01.2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля с прицепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное безвозмездное пользование автомобиль марки DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер **, с прицепом (полуприцепом) KESSBORER, государственный регистрационный номер **, в целях перевозки грузов (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

04.04.2016 года оператором передвижного поста весового контроля 2 ГКУ НО «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский», было произведено взвешивание грузового транспортного средства DAF 95 XF 430, государственный регистрационный номер **, с прицепом (полуприцепом) KESSBORER, государственный регистрационный номер **, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Взвешивание производилось на весовом оборудовании фирмы ТЕНЗО (ВА-П-весы автомобильные электронные портативные), заводской номер № 14-38152, модель ВА-20П. Данные весы признаны пригодными к применению. Проверка весов произведена 03.07.2015 года, действительна до 03.07.2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке от 03.07.2015 года № ТМ-513.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что отражено в Акте от 04.04.2016 года № 124. Согласно Акту при допустимой нагрузке 6 т на 1, 2 оси нагрузка на них составила 7,54 т и 11,33 т, при допустимой нагрузке 6 т на 3, 4, 5 оси нагрузка на них составила 3,64, т, 9,46 т и 9,15 т, тем самым нагрузка на оси превысила предельно допустимую осевую нагрузку на 1,54 т или 25,67 %, 5,33 т или 88,83 %, 0 т или 0 %, 3,46 т или 57,67 %, 3,15 т или 52,5 %.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, согласно акту от 04.04.2016 года № 124 составила 215801 рубль.

Акт от 04.04.2016 года № 124 был вручен ФИО1, возражений по существу сведений, содержащихся в нем, не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем доводы ответчика не влекут отмену решения суда.

Согласно части 12, пункту 2 части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

В рассматриваемом споре основным доказательством причинения вреда является акт весового контроля, содержание которого позволяет определить как основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, так и размер взыскиваемой платы.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства в случае отсутствия специального выданного разрешения являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные доказательства, и установив факт перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является недоказанным прохождение транспортным средством под управлением ответчика пути по автомобильной дороге, равного 275 км, несостоятельны.

В обоснование данного довода автор жалобы ответчик указывает, что ехал по дороге федеральной М – 7 «Волга» из г. Кудымкар со стороны Удмуртии, Татарстана и Чувашии.

Вместе с тем допустимых доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено. Документы, на которые ответчик ссылается как на доказательства, сами по себе не опровергают данные о протяженности маршрута в 275 километров, поскольку из чека от 02.04.2016 года № ** и расходной накладной от 02.04.2016 года на шиномонтажные работы не представляется возможным установить, что автомобиль двигался по иному маршруту, в них отсутствуют индивидуальные сведения транспортного средства и государственный регистрационный знак. Квитанция автостоянки гостиницы «***», квитанция автостоянки Центра дорожного сервиса не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин не представления данных документов суду первой инстанции не установлено.

Напротив, в акте № 124 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2016 года указано, что транспортное средство двигалось по маршруту г. Пермь – г. Тула, и что длина участка дороги составляет 275 км.

Водитель ФИО1 расписался в акте, получил копию акта, при этом в акт каких – либо замечаний относительно достоверности содержащихся в нем сведений не внес.

В связи с этим расчет ущерба обоснованно произведен исходя из протяженности пути маршрута равной 275 км, поскольку в материалах дела допустимых доказательств изменения ФИО1 установленного маршрута не имеется.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобильной дороге отсутствовали дорожные знаки, информирующие об ограничении движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, поскольку такие ограничения публикуются в установленном законом порядке в средствах массовой информации и размещаются на официальных сайтах.

Довод ответчика о наличии сомнений в правильности работы весов и достоверности их показаний, также является несостоятельным. Сомнений в правильности показаний применяющихся при взвешивании весов, прошедших надлежащую поверку и признанных пригодными к применению, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, при составлении акта контроля весовых параметров транспортного средства, замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и указывающих на недостатки в работе весов, от водителя транспортного средства не поступило, соответствующих отметок акт не содержит.

Доводы ответчика о том, что дело не подведомственно рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, суду необходимо было прекратить дело и передать его по подведомственности в арбитражный суд, несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и судом не разрешалось. Помимо этого, из представленного договора аренды следует, что он заключен между двумя физическими лицами, ФИО2 и ФИО1, а не индивидуальными предпринимателями, из договора не следует, что автомобиль передан для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание объяснения ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :