Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21.07.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Петухову С.В., Фроловой Е.В. были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

Петухов С.В., Фролова Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, мотивируя требования тем, что их материальное положение не позволяет погасить задолженность перед Банком единовременным платежом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, денежные средства были потрачены на восстановление жилья, которое для заявителей является единственным. Кроме того, они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Петухов С.В. является безработным.

На основании чего просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> ежемесячно, до полного погашения долга.

В судебном заседании Фролова Е.В., Петухов С.В. на требованиях настаивали.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2016 года постановлено:

Предоставить Петухову С. В., Фроловой Е. В. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2016г по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову С. В., Фроловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующему графику: по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Морозова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что предоставление рассрочки заявителям существенно нарушает права взыскателя. При этом указанные заявителем обстоятельства исключительный характер не носят и предоставление рассрочки не влекут. Срок, на который представлена рассрочка, снижает эффективность исполнения решения суда.

Также указывает, что жилой дом, на который решением суда обращено взыскание не утрачен при пожаре, поэтому предметом залога остается и на него может быть обращено взыскание. Кроме того, заявители не представили суду сведения об отсутствии у них иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.07.2016 постановлено:Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Петухова С. В., Фроловой Е. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них : просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>., - неустойка (пеня) за просрочку основного долга - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Жилой дом, общая площадь 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Петухову С. В., Фроловой Е. В., путем реализации с публичных торгов

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Петухова С. В., Фроловой Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд, ответчики просили предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции предоставил заявителям рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: 7000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности

Однако данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Так, заявителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Так, нахождение на иждивении заявителей несовершеннолетних детей само по себе, не является по смыслу изложенных положений исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Более того, появление детей в семье заявителей произошло до заключения ими кредитного договора.

При этом, указывая на затруднительное материальное положение заявители данных об отсутствии у них имущества, долей в уставных капиталах обществ, иных источников дохода, за счет которого возможно исполнения решения суда, не представили. Справка о доходах физического лица Фроловой Е.В. за 1-7 месяцы 2016 года отсутствие иного имущества и доходов семьи не подтверждает.

То обстоятельство, что Петухов С.В. согласно представленным в материалы дела сведениям является безработным, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не указывает на исключительный характер данного состояния и как следствие на невозможность или затруднительность исполнения решения суда. Потеря работы относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении долгового обязательства. Более того, согласно сведениям трудовой книжки Петухов С.В. был уволен с работы по собственному желанию, до настоящего времени на другую работу не устроился. При этом данных о том, что он утратил свою трудоспособность и не способен трудится в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно решению суда на имущество истцов, являющееся предметом залога, жилой дом, по адресу <адрес> обращено взыскание. Материалами дела, в частности, представленной справкой МЧС, не подтверждается, что данное имущество уничтожено и залог в установленном порядке прекращен.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда солидарным должникам при наличии имущества, на которое решением суда обращено взыскание существенным образом ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом размера взысканной судом суммы задолженности в размере <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> государственной пошлины, установленной судом суммы оплаты в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> срок предоставления рассрочки будет составлять более 4 лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Петухова С. В., Фроловой Е. В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2016г по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову С. В., Фроловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова