Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Палюга Е.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на то, что при подаче налоговой декларации за 2010 год ответчик исчислил общую сумму налога, подлежащего налогообложению в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом налоговых вычетов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налоговая база составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе камеральной проверки установлено, что налоговый вычет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком заявлен необоснованно, поскольку Палюга Е.А. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли приобретенного домовладения, а не всего, как заявил ответчик. Указанное обстоятельство привело к неуплате налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением налогового органа ответчику доначислен налог на доходы физических лиц на указанную сумму, а также суммы штрафа и пени, направлено требование о добровольном погашении суммы недоимки по налогу, пени, штрафа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2012 требования ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. С Палюга Е.А. в доход федерального бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель Палюга Е.А. по доверенности Борботько В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что истцом нарушена процедура вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, поскольку указанный акт направлен ответчику почтовым отправлением в день его вынесения, а не вручен ответчику лично. При этом, доказательств того, что ответчик уклонился от получения акта не представлено. О рассмотрении акта камеральной проверки Палюга Е.А. извещен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последнему направлено уведомление о вручении решения по результатам рассмотрения акта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено уведомление о вызове налогоплательщика на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налоговый орган указал на то, что ему не представлено ответов на запросы. Однако почтовые отправления истца в адрес ответчика не поступали, о проводимых проверках и их результатах ответчик не был извещен надлежащим образом. Кроме того, апеллянт указал на то, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки истцом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств.Указанные обстоятельства, также оставлены без внимания и судом. Также в апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что как истцом так и судом не принято во внимание, что истец реализовал самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности только ему, а не находящиеся в долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. Документы, подтверждающие несение расходов представлены ответчиком вместе с налоговой декларацией. Остальные участники строительства расходов не несли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа налогового органа в предоставлении вычета в виде фактически понесенных затрат. Также апеллянт указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих обжалование ответчиком решения налогового органа в апелляционном порядке. При этом апеллянт просил суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Палюга Е.А. – [ФИО]10., действующего на основании доверенности, представителей ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону – [ФИО]12 и [ФИО]13, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст. 229 НК РФ.

Как следует из положения п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной Палюга Е.А. первичной налоговой декларации за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год, с учетом уточненной декларации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражающей доходы, полученные от продажи квартир на общую сумму дохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, содержащей сумму документально подтвержденных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и содержащей расчет налога, подлежащего уплате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, налоговым органом по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен акт камеральной проверки.

Как следует из акта проведенной проверки, который направлен в адрес налогоплательщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи Палюга Е.А. совместно с совладельцами приобрел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании разрешения на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Мэра г. Батайска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, всеми совладельцами произведено строительство за счет собственных средств многоквартирного жилого дома.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за Палюга Е.А. признано право собственности на квартиры №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также за Палюга Е.А. признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Палюга Е.А. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартир и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нежилых помещений, что в совокупности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. от общей площади домовладения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Следовательно, ответчик является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Также налоговым органом принята во внимание заявленная налогоплательщиком сумма расходов, понесенных на строительство.

Учитывая, что Палюга Е.А. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов на строительство объекта недвижимого имущества, должна быть распределена между совладельцами соразмерно принадлежащим им долям. Имущественный налоговый вычет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, связанный с продажей квартир, ответчиком заявлен необоснованно, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Палюга Е.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, Палюга Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и по п. 1 ст. 224 НК РФ в виде пени, Палюга Е.А. предложено уплатить недоимку, а также пени и штраф.

Решение налогового органа направлено в адрес налогоплательщика в установленном порядке.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 2057.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст. 45 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с неисполнением решений налогового органа и неуплатой налогов, пени, штрафа в добровольном порядке, налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Однако, указанное требование ответчик не исполнил.

Таким образом, поскольку решение не отменено, вступило в законную силу и являются действующим, требования налогового органа о взыскании соответствующей недоимки по налогу, сумм пени и штрафа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом нарушена процедура вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции истца не свидетельствует о неисполнении налоговым органом указанной обязанности.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований органа в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку представитель апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пояснил, что в удовлетворении жалобы Палюга Е.А. было отказано, решение о привлечении его к налоговой ответственности оставлено без изменения.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на это лицо.

Между тем доказательств указанных в жалобе обстоятельств, апеллянтом не представлено.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 части 1 Налогового кодекса РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогового органа или суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в дополнении к апелляционной жалобе Палюга Е.А., поименованной ходатайством, апеллянт указал на совершение налогового правонарушения впервые.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства смягчающие ответственность Палюга Е.А., предусмотренные статьей 112 частью 1 Налогового кодекса РФ, отсутствуют поскольку совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае судом установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палюга Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: