Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2021,

установил:

истец Б.В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания его в период с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2021 оставлена без движения. Апеллянту предложено в срок до 19.07.2021 представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., а также документы, подтверждающие направление/вручение апелляционной жалобы ответчикам ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, третьему лицу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на неразумный срок для исправления недостатков, так как он установлен без учета фактических обстоятельств. Также не согласен с требованием суда об оплате государственной пошлины, так как при первичном обращении в суд, истцом было подано ходатайство, а также документы, подтверждающие право на получение льготы в соответствии со ст.ст. 333.35-333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции вопрос об освобождении от уплаты госпошлины был решен положительно. Полагает, что поскольку суд первой инстанции самостоятельно принял решение о привлечении в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области и прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, закон не возлагает на истца обязанности по направлению указанным лицам копий апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, тогда как доводы частной жалобы Б.В.А. о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным, о чем фактически содержится просьба заявителя в жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы о предоставлении судьей неразумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истец получил копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.07.2021. Доказательств невозможности исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а именно до 19.07.2021 стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков Б.В.А. не заявлялось, при том, что определение им обжалуется по существу.

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб.

То обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, не свидетельствует о том, что в случае подачи им апелляционной жалобы он автоматически освобождается от уплаты госпошлины за ее подачу.

Нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о безусловной невозможности оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований для освобождения от уплаты госпошлины лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указанная категория лиц вправе заявить ходатайство о снижении, либо об освобождении от уплаты госпошлины по основаниям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив при этом доказательства, подтверждающие невозможность оплаты им госпошлины в связи с отсутствием денежных средств. Такого ходатайства истцом при подаче апелляционной жалобы не заявлялось, доказательств в его обоснование не представлялось.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не направляется третьим лицам, привлеченным по инициативе суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае вступают в дело на стороне истца или ответчика. В настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, тогда как прокурор привлечен к участию в деле для дачи заключения в силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что копии апелляционной жалобы не были направлены лицам, участвующим в деле, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков. И поскольку указанные недостатки, в том числе в части необходимости направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, в установленный срок выполнены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Более того, Б.В.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

З.С. Фефелова

...