Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Техноприбор-М», ПАО «Звезда» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-404/2022 по иску АО «Техноприбор-М» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО6 – ФИО9, представителя третьего лица ПАО «Звезда» ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Техноприбор-М» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с 2011 года АО «Техноприбор-М» является участником ПАО «Звезда» с долей 5,0151% уставного капитала. 01 июня 2017 года истец произвел отчуждение долей ПАО «Звезда» и в настоящее время его участником не является и корпоративных претензий предъявлять не может.

В период с 2014 по 2015 годы ответчиками совершены сделки, которые привели к уменьшению денежных средств ПАО «Звезда», тем самым ПАО причинены убытки в виде реального ущерба, а его участникам и в том числе истцу - убытки в виде упущенной выгоды.

Так, в период с 04 февраля 2014 года по 11 августа 2015 года ФИО4, являясь генеральным директором ПАО «Звезда» и ФИО5, являясь председателем совета директоров этой же организации, перечислили на счета иных организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно - на счета ООО «Валента» ИНН <***>, ООО «ТоргСити» ИНН <***>, ООО «Виконт» ИНН <***>, ООО «Веонир» ИНН <***>, ООО «Карат плюс» ИНН <***>, ООО «Петровнешторг» ИНН <***> и ООО «Дайнес» ИНН <***>, зарегистрированных на подставных лиц и фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность - денежные средства в общей сумме 142 243 878 рублей 50 копеек. Как утверждал истец, встречное предоставление товаров или услуг от этих организаций ни ПАО «Звезда», ни его участники не получили, то есть данные финансовые операции уменьшили прибыль ПАО, подлежащую в соответствии с Уставом данного общества распределению между его участниками пропорциональной их долям. Далее истец приводил примеры неправомерного, по его мнению, расходования денежных средств.

По договору поставки №15/08 от 15 августа 2013 года с ООО «ТоргСити» это общество приняло на себя обязательства передать ПАО «Звезда» запасные части к двигателям типа М500 и типа М50 согласно спецификации от 21 августа 2013 года на общую сумму 3 996 005 рублей 92 копеек, согласно спецификации от 06 сентября 2013 года на общую сумму 4 129 406 рублей 58 копеек, согласно спецификации от 16 сентября 2013 года на общую сумму 3 782 900 рублей 29 копеек, согласно спецификации от 20 сентября 2013 года на общую сумму 3 557 981 рубль 55 копеек.

По договору поставки №03/12 от 03 декабря 2013 года с ООО «Валента» данное общество приняло на себя обязательства передать ПАО «Звезда» запасные части к двигателям типа М500 и типа М50 согласно спецификации от 04 декабря 2013 года на общую сумму 10 769 821 рубль 62 копейки, согласно спецификации от 06 декабря 2013 года на общую сумму 3 342 977 рублей 79 копеек, согласно спецификации от 15 января 2014 года на общую сумму 13 201 211 рублей 63 копейки.

По договору поставки №175 от 11 ноября 2014 года с ООО «Карат плюс» общество приняло на себя обязательства передать ПАО «Звезда» запасные части к двигателям типа М500 и типа М50 согласно спецификации от 12 ноября 2014 года на общую сумму 15 200 000 рублей, согласно спецификации от 11 декабря 2014 года на общую сумму 15 000 000 рублей.

По договору поставки №16/01-Б от 16 января 2015 года с ООО «Петровнешторг» общество приняло на себя обязательства передать ПАО «Звезда» запасные части к двигателям типа М500 и типа М50 согласно спецификации от 16 января 2015 года на общую сумму 9 170 000 рублей, согласно спецификации от 21 января 2015 года на общую сумму 8 673 000 рублей.

Также, с другими указанными в исковом заявлении организациями в период 2014-2015 годов были заключены договора поставки, во исполнение которых перечислялись денежные средства и якобы получались товарно-материальные ценности, которые в действительности поставлены в адрес ПАО «Звезда» не были, но одновременно по указанию генерального директора ФИО4 и с согласия председателя совета директоров ФИО5 финансовыми службами ПАО «Звезда» за непоставленные товары были перечислены денежные средства по договорам поставки.

В период с 04 февраля 2014 года по 11 августа 2015 года по указанию ответчиков с расчетного счета ПАО «Звезда» № , открытого в ДО «Пролетарский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» (БИК 044030790, <...>), были перечислены: 04 февраля 2014 года на расчетный счет ООО «Валента» № в сумме 7 538 875 рублей 14 копеек; 19 августа 2014 года на расчетный счет ООО «Виконт» № в сумме 9 120 000 рублей; 20 октября 2014 года на расчетный счет ООО «Веонир» № в сумме 4 891 773 рубля 12 копеек и 24 ноября 2014 года на расчетный счет ООО «Карат плюс» № в сумме 9 000 000 рублей. С расчетного счета ПАО «Звезда» №, открытого в филиале ОПЕРУ-5 Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге (БИК 044030704, <...>, литер А), были перечислены: 17 февраля 2014 года на расчетный счет ООО «Валента» № в сумме 3 230 946 рублей 48 копеек; 24 февраля 2014 года на расчетный счет ООО «ТоргСити» № в сумме 3 996 005 рублей 92 копейки, 4 129 406 рублей 58 копеек, 3 782 900 рублей 29 копеек и 3 557 981 рубль 55 копеек; 17 марта 2014 года на расчетный счет ООО «Валента» № в сумме 13 201 211 рублей 63 копейки; 01 декабря 2014 года и 12 января 2015 года на расчетный счет ООО «Карат плюс» № в сумме 6 200 000 рублей и 15 000 000 рублей; 19 февраля 2015 года на расчетный счет ООО «Петровнешторг» № в сумме 9 170 000 рублей и 8 673 000 рублей; 22 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 29 июля 2015 года, 30 июля 2015 года и 11 августа 2015 года на расчетный счет ООО «Дайнес» № в сумме, соответственно, 5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 7 200 000 рублей и 7 750 000 рублей. Общая сумма неосновательно перечисленных в адрес ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Виконт», ООО «Веонир», ООО «Карат плюс», ООО «Петровнешторг» и ООО «Дайнес» денежных средств составляет 142 243 878 рублей 40 копеек, истец полагает, что эти убытки в виде упущенной выгоды были вызваны неправомерными действиями ответчиков, а поскольку они были причинены истцу в период с февраля 2014 года по август 2015 года, то есть до продажи им в 2017 году долей уставного капитала ПАО «Звезда», эти убытки необходимо взыскать непосредственно с лиц, действиями и решениями которых истцу причинен имущественный вред, обратив в части взыскания с ФИО5 такое взыскание на его общее с ФИО11 имущество, выделив соответствующую долю из общего имущества супругов.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно убытки в размере 7 133 672 рублей 75 копеек; выделить долю ФИО5 в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО6 и обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов.

В дальнейшем, истец изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Техноприбор-М» убытки в размере 7 133 672 рублей 75 копеек; выделить долю ФИО5 и ФИО6 из общего имущества супругов и обратить взыскание на долю ФИО5 в общем имуществе супругов на сумму 7 133 672 рубля 75 копеек, а именно: земельный участок для индивидуального жилого строительства, площадью 1639,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...> уч. № 7-Б; жилое здание, площадью 290,40 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, ; автомобиль Вольво ХС60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN .

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Техноприбор-М», ПАО «Звезда» подали апелляционные жалобы. Истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ПАО «Звезда» в апелляционной жалобе указывает, что не оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении требований, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО6 – ФИО9, представителя третьего лица ПАО «Звезда» ФИО10, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.

По мнению истца, упущенная выгода выразилась в получении дивидендов в меньшем объеме.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (пункт 1).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией (пункт 8).

Таким образом, источник выплаты дивидендов - чистая прибыль акционерного общества.

Как указывал истец, финансовые операции, совершенные ответчиками, уменьшили прибыль ПАО «Звезда», подлежащую распределению между его участниками пропорционально их долям в Обществе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание, что из представленного акта налоговой проверки №03/08э от 12 апреля 2018 года в отношении ПАО «Звезда» следует, что в ходе выездной налоговой проверки в числе других обстоятельств, имеющих значение для целей налоговой проверки, анализировались на предмет соблюдения требований налогового законодательства правоотношения, возникшие в период 2014 - 2016 годов между ПАО «Звезда» и ООО «Валента» ИНН <***>, ООО «ТоргСити» ИНН <***>, ООО «Виконт» ИНН <***>, ООО «Веонир» ИНН <***>, ООО «Карат плюс» ИНН <***>, ООО «Петровнешторг» ИНН <***>. Налоговым органом сделан вывод о том, что данные юридические лица являются сомнительными контрагентами.

Вместе с тем, из того же акта налоговой проверки усматривается, что ПАО «Звезда» заключило с вышеуказанными сомнительными контрагентами договоры на поставку запасных частей к двигателям типа М500 и типа М50 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года: договор № 16/01-Б от 16 января 2015 года с ООО «Петровнешторг», договор № 175 от 11 ноября 2014 года с ООО «Карат Плюс», договор № 16/10 от 16 октября 2014 года с ООО «Веонир», договор № 03/12 от 03 декабря 2013 года с ООО «Валента», договор № 216 от 04 августа 2014 года с ООО «Виконт», договор № 15/08 от 15 августа 2013 года с ООО «ТоргСити».

Согласно анализу государственных контрактов, договоров с вышеперечисленными сомнительными контрагентами, а также пояснениям ПАО «Звезда», запасные части к двигателям типа М500 и типа М50 израсходованы в полном объеме на исполнение заказов со следующими предприятиями: Вымпел ССЗ АО по договору № 10080 от 18 декабря 2014 года, Министерство обороны РФ по договорам № 3/1/2/0190/ГК-13-ДГОЗ от 21 мая 2013 года, №1315187401031020105000142/3/1/2/ГК-13-ДГОЗ от 21 мая 2013 года, №1418187404941020105004105/10035-354-СН/42-2014, №8-3-41/770/3A от 01 октября 2013 года, Севмаш ПО АО по договору №10014/5809/27463 от 01 апреля 2014 года, Средне-Невский судостроительный завод АО по договору №1418187404941020105004105/10035-354-СН/42-2014 от 25 октября 2013 года, Техника ВНИП ООО по договору № 6061 от 30 декабря 2009 года, Центр Судоремонта ФИО12 по договору № 146187303511050105003153/10059/663-14Р от 03 июля 2014 года и Астраханский СРЗ филиал АО «ЦС Звездочка» по договору № 11008 от 18 февраля 2015 года.

Вышеизложенное означает наличие запасных частей к двигателям типа М500 и типа М50 (факт поставки) и с последующим их списанием в производство для исполнения заказов и фактическое несение затрат налогоплательщиком (ПАО «Звезда»).

Однако, инспекцией установлено, что данные запасные части к двигателям типа М500 и типа М50 были поставлены неустановленным кругом лиц в том же объеме и с такими же чертежными номерами, а не ООО «Петровнешторг», ООО «Карат Плюс», ООО «Веонир», ООО «Валента», ООО «Виконт», ООО «ТоргСити», что подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При расчете реальных налоговых обязательств ПАО «Звезда» по сделке с вышеуказанными контрагентами учтена цена поставки, указанная в документах налогоплательщика, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года №2341/12 (стр. 86-87 акта).

Данный акт налоговой проверки в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорен, сведений об его отмене или об изменении его выводов стороны и третье лицо ПАО «Звезда» суду не представили.

При этом, суд отметил, что предметом рассматриваемого спора не является проверка правильности выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки №03/08э от 12 апреля 2018 года в отношении ПАО «Звезда» и обоснованности привлечения данного налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, вывод налогового органа о фактической поставке товарно-материальных ценностей, указанных в договорах №16/01-Б от 16 января 2015 года с ООО «Петровнешторг», № 175 от 11 ноября 2014 года с ООО «Карат Плюс», №16/10 от 16 октября 2014 года с ООО «Веонир», №03/12 от 03 декабря 2013 года с ООО «Валента», №216 от 04 августа 2014 года с ООО «Виконт» и № 15/08 от 15 августа 2013 года с ООО «ТоргСити», имеет значение для настоящего гражданского дела в той его части, в которой эта поставка подтверждена налоговым органом.

Налоговым органом подтверждено использование поставленных по указанным выше договорам товарно-материальных ценностей в производственной деятельности предприятия с выпуском готовой продукции в рамках выполнения ПАО «Звезда» своих обязательств по договорам с организациями, перечень которых приведен в акте налоговой проверки.

При этом, при расчете налоговых обязательств ПАО «Звезда» налоговым органом была учтена цена поставки, указанная в вышеперечисленных договорах с сомнительными контрагентами, что сторонами не оспаривалось. Доказательств двойной оплаты фактически поставленных товарно-материальных ценностей по указанным выше договорам ни сторонами, ни третьим лицом суду не представлено, на наличие таких доказательств стороны и третье лицо не ссылались, также как и на сам факт такой оплаты.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оплату со стороны ПАО «Звезда» поставленных товаров по такой цене в адрес тех организаций, от имени которых осуществлялась поставка, нельзя признать необоснованной, а действия лиц, осуществивших такую оплату от имени ПАО «Звезда» нельзя расценивать, как неправомерные и причинившие ущерб.

При разрешении спора судом была назначена финансово-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». Руководителем данного экспертного учреждения производство экспертизы было поручено доктору экономических наук, профессору кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами ФГБОУ ВО СПб ГЭУ ФИО13

Из заключения эксперта следует, что в период 2014-2015 между ПАО «Звезда», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Виконт», ООО «Веонир» были заключены следующие договоры: договор № 175 от 11 ноября 2014 года с ООО «Карат Плюс» (ИНН <***>) на общую сумму 30 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 606 779 рублей 67 копеек; договор № 16/10 от 16 октября 2014 года года с ООО «Веонир» (ИНН <***>) на общую сумму 9 300 573 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 418 731 рубль 49 руб.; договор № 216 от 04 августа 2014 года с ООО «Виконт» (ИНН <***>) на общую сумму 9 120 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 391 186 рублей 44 копейки; договор № 16/01-Б от 16 января 2015 года с ООО «Петровнешторг» (ИНН <***>) на общую сумму 17 843 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 721 813 рублей 56 копеек. Кроме того, в период 2013 года между ПАО «Звезда» и ООО «Валента», а также между ПАО «Звезда» и ООО «ТоргСити» были заключены следующие договоры: договор № 03/12 от 03 декабря 2013 года с ООО «Валента» (ИНН <***>) на общую сумму 13 201 211 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 013 744 рубля 14 копеек; договор № 15/08 от 15 августа 2013 года с ООО «ТоргСити» (ИНН <***>) на общую сумму 15 466 294 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 359 265 рублей 24 копейки. Договор между ПАО «Звезда» и ООО «Дайнес», также как и договор с ООО «Петровнешторг» экспертам не представлен, в связи с чем, высказаться об условиях их, а в случае с ООО «Дайнес» и о дате заключения не представляется возможным. Вместе с тем, сведения о факте заключения такого договора между ПАО «Звезда» и ООО «Дайнес» и исполнения его сторонами в период 2013-2015 года содержатся, как в приходных ордерах, так и в базе данных системы складского учета на предприятии SL, что позволяет экспертам сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений. По договору с ООО «Петровнешторг» представлены также спецификации, товарные накладные и приходные ордера. Заключенные ПАО «Звезда» договора с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Карат Плюс», ООО «Виконт» и ООО «Веонир» являются типовыми для ПАО «Звезда», подобная форма договора с некоторыми изменениями в части сопроводительной документации используется по настоящее время.

В период 2014-2015 года в адрес ПАО «Звезда» по договорам, заключенным ПАО «Звезда» в период 2013-2015 годы с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Виконт», ООО «Веонир» подлежали поставке товарно-материальные ценности, перечень которых приводится экспертом в таблицах № 1-6 исследовательской части заключения. В связи с отсутствием в распоряжении экспертов договора с ООО «Дайнес» и спецификаций к нему, ответить на вопрос о перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке в адрес ПАО «Звезда» со стороны ООО «Дайнес» по данному договору, не представляется возможным.

В период 2014-2015 года в адрес ПАО «Звезда» по договорам, заключенным ПАО «Звезда» с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Виконт», ООО «Веонир», фактически поставлены товарно-материальные ценности, перечень которых приведен в таблицах № 7-11 и 13 исследовательской части экспертного заключения. При этом эксперты отмечают, что поскольку договоры между ПАО «Звезда» и ООО «Валента» и ООО «ТоргСити» заключены не в 2014-2015 годах, а в 2013 году, то и поставки по данным договорам начали выполняться в 2013 году.

Объем и номенклатура поставленных товарных ценностей по всем рассматриваемым контрактам (договорам) между ПАО «Звезда» и ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Виконт», ООО «Веонир», полностью совпадает с договорными обязательствами. Отклонений между спецификациями поставляемых товаров и приходными ордерами не выявлено. Экспертами также проверено и установлено соответствие поставок товарно-материальных ценностей, перечисленных в спецификациях и приходных ордерах, сведениям о поступлении и использовании этих товарно-материальных ценностей во внутренней системе складского и производственного учета SL ПАО «Звезда».

Непоставленные товары по договорам с указанными выше организациями экспертами не выявлено.

ООО «Дайнес» в адрес ПАО «Звезда» в период 2014-2015 годов поставлены товарно-материальные ценности, указанные в таблице № 12. В связи с отсутствием договора и спецификаций к нему экспертами проверено и установлено соответствие поставок товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Дайнес», перечисленных в приходных ордерах, сведениям о поступлении и использовании этих товарно-материальных ценностей во внутренней системе производственного учета SL ПАО «Звезда». В связи с отсутствием договора с ООО «Дайнес» и спецификаций к нему высказаться о наличии либо отсутствии непоставленных со стороны ООО «Дайнес» товарно-материальных ценностей в адрес ПАО «Звезда» не представляется возможным.

Все товарно-материальные ценности, фактически поставленные в адрес ПАО «Звезда» во исполнение договоров с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Дайнес», ООО «Виконт», ООО «Веонир», либо были использованы ПАО «Звезда» при выполнении заказов в анализируемом периоде 2014-2015 года (в том числе - при выполнении гособоронзаказа), либо были направлены на формирование запасов и использованы ПАО «Звезда» позднее или поставлены в качестве комплектов запасных частей в последующие периоды (после 2015 года).

Цены, по которым ПАО «Звезда», с учетом сложившейся рыночной и макроэкономической ситуации в 2014-2015 годах закупало товарно-материальные ценности у ООО «Валента» ИНН <***>, ООО «ТоргСити» ИНН <***>, ООО «Виконт» ИНН <***>, ООО «Веонир» ИНН <***>, ООО «Карат плюс» ИНН <***>, ООО «Петровнешторг» ИНН <***> и ООО «Дайнес» ИНН <***>, соответствуют сложившемуся уровню договорных цен. Ответить на вопрос о рыночной стоимости поставленных товарно-материальных ценностей не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Общая стоимость поставленных в 2014-2015 годах товарно-материальных ценностей составляет 128 080 362 рубля 70 копеек, в том числе НДС 19 537 682 рубля 55 копеек.

В связи с выявленными экспертами поставками товарно-материальных ценностей со стороны указанных организаций в период 2013 года, при оплате этих поставок в период 2014-2015 годов, экспертами дополнительно приводится стоимость поставленных в 2013 году товарно-материальных ценностей, которая составляет 14 112 799 рублей 41 копейка, в том числе НДС 2 152 799 рублей 91 копейка. Экспертами было выявлено отклонение закупочной цены от среднего уровня закупочных цен по одной номенклатурной позиции чертежный номер 1М.80.020-1 Шпилька M10x38, что привело к завышению затрат на закупку данного изделия на 50 716 рублей 40 копеек по сравнению с затратами на приобретение аналогичного изделия у других поставщиков. В то же время, не имея данных о характеристиках закупленного изделия и не имея возможности ознакомиться с данным изделием в связи с его использованием в производственном процессе, эксперты не могут сделать вывод о намеренном завышении цены.

Эксперты также пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Министерством обороны Российской Федерации в адрес ПАО «Звезда» в счет оплаты государственного контракта ГК № 8-3-41/770/3A от 01 октября 2013 года, для расчетов по договорам поставок, заключенных с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Виконт», ООО «Веонир», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Дайнес», не использовались. Денежные средства, перечисленные Министерством обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах, а также ранее этого периода по иным государственным контрактам, могли быть использованы ПАО «Звезда» для расчетов с поставщиками только совместно с денежными средствами, полученными ПАО «Звезда» из иных источников (в том числе коммерческих организаций или организаций с иностранным участием) в пропорции 65% к 35% от общей суммы как поступивших, так и израсходованных денежных средств. При этом экспертами не выявлено случаев непосредственного направления в период 2013-2015 годов полученных ПАО «Звезда» от Министерства обороны Российской Федерации (через Федеральное казначейство либо непосредственно) денежных средств для расчетов с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Виконт», ООО «Веонир», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Дайнес». Ответить на вопрос об использовании ПАО «Звезда» в период с 2011 года по 2013 год денежных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации, для расчетов с указанными выше поставщиками, не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части экспертного заключения. В 2016 году и позднее перечислений на счета по договорам поставок, заключенных с ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Виконт», ООО «Веонир», ООО «Карат Плюс», ООО «Петровнешторг», ООО «Дайнес», не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердила.

Выводы эксперта основаны на представленных в суд материалах, являющихся приложением к экспертному заключению, в том числе на данных специализированной системы складского и производственного учета Сайт Лайн, для получения и систематизации которых в состав экспертной комиссии был включен профильный специалист ФИО15, также предупрежденный руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта содержится подробный анализ всех представленных на исследование данных, экспертное исследование выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экономики и финансов, имеющим ученую степень доктора экономических наук и стаж экспертной работы более 14 лет (с 2007 года), в заключении приведена методика исследования и сделан подробный анализ по каждому из поставленных перед экспертом вопросов.

Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, противоречий или неточностей не содержат, по каждому наименованию всей номенклатуры запасных частей и деталей установлено их происхождение, использование в производственной деятельности ПАО «Звезда» и конечный результат такого использования.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» не опровергнуто какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом и третьим лицом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что использование товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Валента», ООО «ТоргСити», ООО «Виконт», ООО «Веонир», ООО «Карат плюс», ООО «Петровнешторг» и ООО «Дайнес», в производственной деятельности ПАО «Звезда» было вызвано технологической и производственной необходимостью, следовательно, и оплату этих товарно-материальных ценностей нельзя признать необоснованной, поскольку ПАО «Звезда» получило экономическую выгоду от поставки и использования этих товарно-материальных ценностей.

Общая стоимость поставленных в адрес ПАО «Звезда» товарно-материальных ценностей за период 2014-2105 годы согласно заключению эксперта составила 128 080 362 рубля 70 копеек, в том числе НДС 19 537 682 рубля 55 копеек. Дополнительно в период 2013 года поставлены товары на сумму 14 112 799 рублей 41 копейка, в том числе НДС-2 152 799 рублей 91 копейка. При этом, из представленных истцом документов и пояснений следует, что сумма оплаты за поставленные товарно-материальные ценности за тот же период составила 142 243 878 рублей 40 копеек. Завышение затрат согласно заключению эксперта составило 50 716 рублей 40 копеек, однако из пояснений эксперта следует, что выявленное завышение стоимости единственной из номенклатурных позиций поставленных товаров может быть обусловлено технической ошибкой и при этом в экспертном исследовании отдельно отмечено, что не имея данных о характеристиках закупленного изделия и возможности ознакомиться с данным изделием в связи с его использованием в производственном процессе, эксперты не могут сделать вывод о намеренном завышении цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что не может считать доказанным факт несоответствия рыночной цены данной номенклатурной позиции ее фактической стоимости.

При этом, судом первой инстанции проверены доводы истца о размере оплаты и установлено, что этот размер соответствовал как договорной, так и рыночной стоимости поставляемых деталей и запасных частей и не превышал такую стоимость по абсолютному большинству поставляемых товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе ПАО «Звезда» ссылается на то обстоятельство, что выполненная при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку исследованный экспертом электронный носитель базы не защищен от постороннего воздействия, в результате чего в данные могли быть внесены изменения, а также на то обстоятельство, что экспертом в состав экспертной группы был включен специалист, чей процессуальный статус не был определён, а кроме того, указанное лицо не было привлечено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств тому, что электронный носитель базы подвергался постороннему воздействию, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в состав экспертной группы был включен специалист, чей процессуальный статус не был определён, а кроме того, указанное лицо не было привлечено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт привлечения экспертом специалиста для осуществления технических работ, не позволяет прийти к безусловному выводу об отсутствии у данного заключения признаков допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы ПАО «Звезда» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений из реестра акционеров, из которого могла усматриваться возможная аффилированность истца и ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, что в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Звезда» о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельство наличия возбужденного уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует рассмотрению гражданского дела о взыскании убытков. В этой связи судом первой инстанции было обоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционным жалобам, также было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Звезда» о том, что судом отклонено заявление одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец мог ранее 12.04.2021 года узнать о нарушении своих прав. Кроме того, остальными ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Звезда» со ссылкой на фиктивность сделок сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку реальность сделок установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы АО «Техноприбор-М» о фиктивности сделок. Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение ответчиков и злоупотреблении ими правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ответчики допустили какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что одним из ответчиков признавались заявленные истцом требования, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании ФИО4 исковых требований и принятии судом признания иска в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Техноприбор-М», ПАО «Звезда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: