Гражданский кодекс часть 1

Уменьшить цену оказанных риэлтерских услуг по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости от 25.01.2017, заключенному между Компанией «Империя недвижимости» в лице директора ФИО4 и ФИО1, до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 45 000 рублей по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости от 25.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 - директору компании «Империя недвижимости» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 года между истцом и компанией «Империя недвижимости» в лице руководителя ФИО4 заключен договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости (эксклюзивный). Предметом договора являлась принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: консультация по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск потенциального покупателя на объект недвижимости по цене 2 300 000 рублей; разработка и размещение рекламы, виды и объем которой определяется исполнителем самостоятельно; проведение переговоров с потенциальным покупателем и заказчиком, согласование сроков, порядка оплаты; оказание содействия в составлении всех необходимых договоров, соглашений между потенциальным покупателем и заказчиком, необходимых для совершения сделки по продаже квартиры; обеспечение сохранности документов, переданных заказчиком. Комиссионные ответчика по договору составили 70 000 рублей, которые оплачены истцом. Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 10.03.2017 года (включительно). Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части оказания перечисленных услуг. Так, ответчик не информировал истца о размещении рекламы, проведена одна встреча с покупателем, подыскан один покупатель, сделка с которым не была оформлена ввиду не предоставления ему ипотеки, никакие договоры не оформлялись ввиду не заключения сделки. 18.03.2017 года истцом заключен договор с другим агентством недвижимости и 04.04.2017 года указанная квартира продана.

На основании изложенного, просила уменьшить цену выполненной работы по договору от 25.01.2017 года до 10 000 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при заключении договора агентство недвижимости снизило стоимость услуги для истца до 70 000 рублей. Полагает, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1 договора от 25.01.2017 года. Услуга по оформлению письменного договора купли-продажи квартиры в предмет договора не входит. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком всех существенных условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 309,310,431,779,781,782, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 января 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и компания «Империя недвижимости» в лице директора ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по продаже недвижимости (эксклюзивный).

Согласно п. 1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация по вопросам купли-продажи недвижимости; поиск потенциального покупателя на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, по цене 2 300 000 рублей; разработка и размещение рекламы, виды и объем которой определяется Исполнителем самостоятельно; проведение переговоров с потенциальным покупателем и Заказчиком, согласование сроков, порядка оплаты; оказание содействия в составлении всех необходимых договоров, соглашений между потенциальным покупателем и Заказчиком, необходимых для совершения сделки по продаже (отчуждению) квартиры; обеспечение сохранности документов, переданных Заказчиком.

Согласно п. 3.2. договора комиссионные Исполнителя по договору составляют 70 000 рублей, которые оплачены истцом в день подписания договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 10 марта 2017 года (включительно) (п. 7.1 договора).

25 января 2017 года между истцом и потенциальным покупателем ФИО заключено соглашение о задатке в обеспечение намерения сторон по совершению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 2 300 000 рублей. Истцу передана сумма задатка 200 000 рублей.

Согласно п. 6 соглашения, договор купли-продажи на объект недвижимости и переход права собственности стороны обязуются зарегистрировать в срок до 10 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО, которая пояснила суду, что она имела намерение купить квартиру (2-х, 3-х комнатную) в центре г. Норильска, для чего обратилась в АН «Империя недвижимости», заключила с ним договор на оказание риэлторских услуг. Ей подобрали квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2 300 000 рублей, она дважды осматривала квартиру и дала согласие на ее покупку, в агентстве было оформлено соглашение о задатке от 25 января 2017 года, по которому она передала истцу сумму задатка 200 000 рублей. При этом, в отделении Сбербанка г. Кемерово ей одобрили оформление ипотеки на приобретение указанной квартиры, уведомив ее по телефону, Однако 14 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года ей и ее супругу отказано Банком в выдаче кредита, что послужило причиной ее отказа в совершении сделки купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что срок исполнения ответчиком принятых по договору обязательств истек 10 марта 2017 года. Услуги по оформлению сделки по продаже квартиры истцу не оказаны, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

21 марта 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы (стоимости услуги) до 10 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, установил, что по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости от 25 января 2017 года компанией «Империя недвижимости» фактически истцу оказаны следующие услуги: одна консультация по вопросам продажи недвижимости в день заключения договора; поиск одного покупателя ФИО.; осмотр квартиры (дважды) специалистом агентства совместно с потенциальным покупателем ФИО фотографирование квартиры; составление письменного соглашения о задатке, заключенного между истцом и ФИО.; проведение переговоров с потенциальным покупателем и истцом; обеспечение сохранности документов, переданных истцом Исполнителю. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком срока и качества оказания услуг, пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены за оказание услуг по договору от 25 января 2017 года до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком частично исполнены принятые по договору оказания риэлторских услуг обязательства, а именно: истцу не оказаны в полном объеме услуги по разработке и размещению рекламы, оказанию содействия в составлении всех необходимых договоров между потенциальным покупателем и заказчиком, необходимых для совершения сделки по продаже (отчуждению) квартиры, в том числе, по оформлению письменного договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору от 25 января 2017 года, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости, договор действует с 25 января 2017 года по 10 марта 2017 года. Несмотря на то, что основной договор по продаже квартиры истца заключен не был, и с момента просмотра заявок на кредит, размещенных специалистом ответчика ФИО2., а именно с 14 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года, из которых следовал отказ о предоставлении кредита в связи с недостаточной платежеспособностью ФИО и ФИО3, при том, что срок действия договора на оказание риэлторских услуг не истек, каких-либо других вариантов по продаже квартиры ФИО1 агентством «Империя недвижимости» предложено не было, по существу, вся работа агентства по указанному договору свелась к предложению одного варианта продажи квартиры в день заключения данного договора с ФИО1 В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО1 полностью и качественно оказаны услуги по договору на оказание риэлторских услуг по продаже объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о снижении ответчиком стоимости услуги до 70 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно прейскуранту на услуги агентства недвижимости «Империя недвижимости», представленным ответчиком в обоснование заявленной стоимости оказанных истцу услуг, в рамках исполнения данного договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости стоимостью 2300 000 рублей стоимость данной услуги должна составлять 100 000 рублей (услуга по продаже объекта недвижимости стоимостью от 2 000 000 рублей до 3 000 000 рублей), вместо этого, стоимость услуги составила 70 000 рублей как стоимость услуги по продаже объекта недвижимости стоимостью от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей. Стоимость услуги по составлению договоров любой сложности - 1000 рублей. Вместе с тем, прейскурант не содержит отдельной стоимости иных услуг, оказанных истцу в рамках договора, а именно: консультация, поиск потенциального покупателя на объект недвижимости, разработка и размещение рекламы, проведение переговоров, обеспечение сохранности документов. При этом истец с тарифами на услуги ответчика ознакомлена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, проанализировав условия договора от 25 января 2017 года с учетом их буквального толкования, пришел к правильному выводу о том, что в стоимость услуг по договору входит услуга по оформлению письменного договора купли-продажи квартиры, которая истцу оказана не была.

При таких обстоятельствах, суд, установив некачественное оказание услуги ИП ФИО4, с учетом объема всех оказанных услуг по договору, отсутствия в Прейскуранте отдельных услуг агентства, посчитал правильным частично удовлетворить требования истца об уменьшении цены выполненной работы до 25 000 рублей, что соразмерно фактически оказанным ФИО1 услугам. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем исполненных по договору обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, с учетом уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) до 25 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца излишне уплаченной по договору суммы в размере 45 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определил ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Потехина О.Б.

Киселева А.А.