Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» о защите прав потребителя, признании недействительным условия публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Северо-Западная Юридическая компания» о защите прав потребителя, признании недействительным условия публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2018 между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на сумму 1006000 руб. сроком на 84 месяца под 17,7% годовых. Целью кредита являлось приобретение транспортного средства, банком включены в кредитный договор дополнительные условия, а именно оплата комплекса товаров ООО «Северо-Западная юридическая компания», не связанных с приобретением автомобиля, стоимостью 48000 руб., указанные услуги были включены в типовую форму договора, не позволяющую отказаться от них. Оплата услуг по кредитному договору носит обязательный характер и является условием предоставления кредита. 28.01.2019 истцом направлена претензия о расторжении договора в части п. 4.7.2 и возврате денежных средств за оплаченный товар, ответчиком возвращена сумма 4800 руб., оставшаяся сумма в размере 43200 руб. не возвращена.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила признать п. 4.7.2 публичной оферты ответчика от 04.12.2017 недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и третье лицо ООО Банк Оранжевый о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на наличие права на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, настаивает на доводах иска о том, что не была предоставлена надлежащая информация о товаре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчика и третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещена телефонограммой 30.07.2019, ответчики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1, ст. 421, п.1 ст. 432, п.3 ст. 434, п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей»,

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 истец обратилась с заявлением о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №3 «PREMIUM» от 04.12.2017 (л. д. 21). Указанное заявление подписано истцом собственноручно. Из текста данного заявления следует, что истец выразила свою волю на приобретение электронного издания книги «Советы Автолюбителю» стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в п. 2 настоящего заявления, - 48000 рублей, ознакомлена с ее содержанием путем просмотра CD-диска, содержащего электронное издание книги на компьютере и дает поручение исполнителю на направление CD-диска, содержащего данную книгу, почтовым отправлением на свой адрес регистрации, указанный в настоящем заявлении.

Из текста данного заявления не следует, что заключение указанного договора является обязательным условием для получения банковских услуг, доказательств отсутствия возможности отказаться от получения данного вида услуг и товара, в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отклонении доводов истца о навязанности договора, непредоставлении истцу информации о товаре, основанные на ст. ст. 421, 422432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаны правильными, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, из которых видно, что обязанности истца заключить договор с ответчиком условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены, информация о товаре истцу предоставлена.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела доказательств разъяснения продавцом права потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, не содержится, в условиях публичной оферты, заявления указанная информация отсутствует, у истца право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, имелось в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Учитывая, что по договору от 03.05.2018, требование о возврате товара потребителем направлено только 28.01.2019 (л.д.8,9), у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы оплаченной за товар, по заявленным истцом основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения требования иска о признании недействительным п. 4.7.2 публичной оферты ответчика № 3 PREMIUM от 04.12.2017 судебная коллегия не находит, поскольку информация о том, что приобретаемый товар не подлежит возврату в определенный срок, если он приобретен дистанционным способом, не свидетельствуют, что в иных случаях на такой товар не распространяются положения п. 14 Перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. С учетом этого, разъяснение положения данной нормы в п. 2.8.2 публичной оферты нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Павленко О.Е.