Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119946 рублей 98 коп., из которых: сумма основного долга – 104798 рублей 17 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссия – 14148 рублей 81 коп., сумма штрафа – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 94 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 23 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счёту № <...> с лимитом овердрафта (кредитования).

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, под 34,9 % годовых.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127946 рублей 98 коп., из которых: сумма основного долга – 104798 рублей 17 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссия – 14148 рублей 81 коп., сумма штрафа – 9000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1, при этом также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 94 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счёту № <...> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных банком кредитных денежных средств.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счёту № <...> последний платёж по карте ответчиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ и был принят банком в счёт возврата по договору № <...>.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 119946 рублей 98 коп., из которых: сумма основного долга – 104798 рублей 17 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссия – 14148 рублей 81 коп., сумма штрафа – 1000 рублей, с ответчика ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, при этом суд исходил из условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора.

Так, при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, – 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам состоят в том, что если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Вопрос исчисления срока давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключённого между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдёт одновременно.

Вместе с тем, как следует из Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 11) и Тарифов по банковскому продукту (л.д. 12) по спорной кредитной карте предусмотрен минимальный платёж в размере 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей, график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа в счёт основного долга и процентов, сторонами не утверждался ввиду условий постоянной пополняемости карты, в том числе с учётом минимальных платежей, уплачиваемых ответчиком и принимаемых банком в счёт погашения задолженности и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что последний произведённый ответчиком платёж по кредитной карте принят и учтён банком в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентам 8 августа 2019 года, тогда как банк обратился в суд с настоящим иском 20 августа 2021 года, оснований для применения к спорным отношениям исковой давности не имеется, в связи с чем доводы жалобы об указанном отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчёт задолженности не подписан истцом, материалами дела опровергаются, поскольку указанный расчёт содержится в исковом заявлении, заверенном представителем, которому право заверения, подписи и подачи документов предоставлено доверенностью (л.д. 7).

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки (комиссии) и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённые судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки (комиссии) и штрафа в являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежат. Взыскание неустойки (комиссии) и штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При этом, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: