Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора № от 01.12.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения ответчика к электрическим сетям № заключение которого является для сетевой организации обязательным независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

В ходе разработки проектной документации было установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям возможно только в случае размещения линии электропередач так, что она будет пересекать земельные участки, принадлежащие иным собственникам. Однако собственники таких земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5 категорически с этим не согласны. От ДТН «Южный склон +» также получен отказ в предоставлении возможности подключить энергопринимающие устройства ФИО1 к электрическим сетям. Разработать альтернативный вариант прохождения линии электропередач для электроснабжения ответчика невозможно в связи с тем, что все подъездные пути к участку ответчика находятся в частной собственности.

При таких обстоятельствах было составлено заключение о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ввиду отказа собственников земельных участков от прохождения ЛЭП по их участкам. При этом, невозможность для ПАО «МРСК Сибири» исполнить условия договора от 01.12. 2017 г. возникла не по вине сторон.

28.06.2018 г. в адрес ответчика направлено письмо, содержащее сообщение о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ему было предложено самостоятельно обратиться к собственникам земельных участков за установлением сервитута в целях прокладки и эксплуатации ПАО «МРСК Сибири» линии электропередач, также письмом от 28.06.2018 г. направлено соглашение о расторжении договора №.№ от 01.12.2017 г. Однако, ответа на данное письмо, как и подписанного соглашения о расторжении договора, в адрес истца не поступало.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что стороной истца досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчику ФИО1 направлено предложение о расторжении договора от 28.06.2018 г. по адресу, указанному ответчиком в качестве места его проживания при подаче заявки на технологическое присоединения 24.11.2017 г. Факт получения ФИО1 письма от 28.06.2018 года подтверждается почтовым идентификатором.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения

В соответствие с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истцом до обращения в суд с настоящим иском ответчику направлялось предложение о расторжении договора от <дата>, однако оно было направлено по адресу <адрес>, в то время, как в договоре №.№ от 01.12.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указан адрес ФИО1: <адрес><адрес>. По этому же адресу, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, истец был зарегистрирован на момент обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с иском о расторжении указанного выше договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что адрес: <адрес> ФИО1 был указан, как адрес места его фактического проживания, в этой связи сопроводительное письмо, а также приложенные к нему документы, в том числе соглашение о расторжении договора, направлены только по указному адресу. Аналогичные документы по адресу, указанному в договоре №.№ от 01.12.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: <адрес>, ответчику до обращения в суд с названным иском не направлялись.

Также из материалов дела видно, что предложение о расторжении договора ответчиком не получено, поскольку выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора и полагает, что суд обоснованно оставил исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ.

Выводы суда полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчик в заявке о технологическом присоединении от 24.11.2017 года указал адрес своего фактического проживания как <адрес> в связи с чем, истец и направлял предложение о расторжении договора по данному адресу, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку такого документа в материалах дела не имеется. При этом. в материалах дела имеются доказательства того, что истец был осведомлен и об ином адресе ответчика, в частности этот адрес указан в договоре от 01.12.2017 года в качестве адреса ФИО1, однако предложение о расторжении договора по данному адресу ответчику не направлялось.

Довод представителя истца о вручении ответчику извещения о расторжении договора со всеми приложенными к нему документами через предприятие почтовой связи не соответствует действительности. Из отчета об отслеживании почтового отправления, на которое ссылается представитель истца, следует, что письмо прибыло в место вручения 05.07.2018 года, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения отправления и 06.08.2018 года письмо выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: