Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наука» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного недостачей товаро- материальных ценностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Наука» - ФИО2,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Наука» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного недостачей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Наука» предъявило в суде иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик был принят на работу в ООО « Наука» мастером базы ГСМ. С 14.04.2006 г. в соответствии с личным заявлением ответчика, последний был переведен на должность начальника нефтебазы.

15.01.2011г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 16 от 19.09.2014 г. в ООО «Наука» по состоянию на 23 сентября 2014 года, была создана комиссия по проведению инвентаризации горюче-смазочных материалов, находящихся в подотчете ФИО3 23.09.2014 г. при непосредственном участии ответчика была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, по результатам которой была выявлена недостача бензина Аи-92 на сумму <данные изъяты> рублей, дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей. 10 декабря 2014 года при уточнении результатов инвентаризации недостача общая сумма недостачи дизельного топлива составила <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возместил <данные изъяты> рубль,.

От возмещения причиненного ущерба в полном размере ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Наука» - ФИО2 просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований в полном объеме в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушения процессуальных прав истца, указывает на нарушение судом положений ст.ст.175, 181, 189, 190, 193 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.12.2015 года апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.12.2015 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом при рассмотрении предъявленного иска, между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик ФИО6 был принят на работу в ООО « Наука» мастером базы ГСМ. На основании личного заявления и в соответствии с приказом № 8 от 14.04.2006 года ответчик был переведен на должность начальника нефтебазы, которую занимал до момента увольнения. 11 января 2011 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за сохранность и утрату товаро- материальных ценностей.

19 сентября 2014 года руководителем ООО « Наука» был издан приказ № 16 о проведении инвентаризации горюче смазочных материалов и основных средств по состоянию на 23 сентября 2014 года, для чего была создана инвентаризационная комиссия в составе 4 человек. По результатам проведенной 23 сентября 2014 года инвентаризации была выявлена недостача бензина марки АИ-92 в количестве 16 214 кг по цене 41.58 рублей и дизельного топлива в количестве 8085 кг по цене 41,50 руб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После уточнения результатов инвентаризации, общая сумму недостачи по дизельному топливу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

06 октября 2014 года от ответчика были затребованы объяснения по факту недостачи ТМЦ, в которых ФИО3 не смог объяснить причины образовавшейся недостачи.

18 ноября 2014 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, при этом частично возместил сумму недостачи.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований суд пришел к выводу о том, что ООО « Наука» не представлено доказательств подтверждающих как размер причиненного ущерба, вины ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного недостачей ГСМ.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах по делу, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба, а также виновное поведение работника, повлекшее причинение ущерба, возлагается на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации ГСМ, определяется Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 года за № 06/21-8-446, действующей до настоящего времени.

В соответствии с разделом 9 Инструкции, определяющей порядок проведения, снятии остатков и определения размеров недостачи нефтепродуктов, в том числе на нефтебазе, установлено, что инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна производиться не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п.9.4 и 9.5 Инструкции инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты.При инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

В силу п.9.7 Инструкции инвентаризация проводится созданной рабочей комиссией, персональный состав которой утверждается приказом руководителя.

Запрещается проводить инвентаризацию нефтепродуктов и других ценностей при неполном составе инвентаризационной комиссии ( п.9.15 Инструкции).

Согласно п.9.18, 9.19, 9.20,9.21, при инвентаризации определяется количество фактического наличия ценностей каждого их вида (марки) в соответствующих местах хранения.

Перед проведением инвентаризации технологические нефтепродуктопроводы должны быть полностью заполнены, контроль за их полным заполнением ведется с помощью воздушных кранов, установленных на возвышенных участках нефтепродуктопровода.

Разрешается полностью освобождать отдельные участки нефтепродуктопровода от нефтепродуктов (при проведении ремонтных работ, в межнавигационный период и т.п.).

После заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах, плотность и температура нефтепродукта в пробе, отобранной по ГОСТ 2517-80, и результаты записываются в журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах (см. Приложение 7).

Для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице), содержание воды (в процентах), плотность и температура нефтепродукта, находящегося в нем; полученные данные записываются в ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепродуктопроводах формы N 31-НП (Приложение 22). Границы участка должны соответствовать градуировочным таблицам на нефтепродуктопроводе.

В случае, если по нефтепродуктопроводу перекачивают различные марки нефтепродуктов, учитывают тот продукт, который находится в нефтепродуктопроводе на момент инвентаризации.

В соответствии с п.9.23 и п.9.26 Инструкции при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП (Приложение 23).

В описи указывается:

наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах ( Приложение 7);

масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости (см. Приложение 22), которая прикладывается к инвентаризационной описи;

объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров;

содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества.

Для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП (Приложение 24).

Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных.

Как следует из материалов дела, суду не представлено инвентаризационных ведомостей оформленных в указанном выше порядке, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность произведенных инвентаризационной комиссией расчетов суммы недостачи.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что замеры остатков нефтепродуктов производились с нарушением установленного порядка.

Суду не представлены доказательства передачи в подотчет истца товаро- материальных ценностей, по которым выявлена недостача. Не опровергнуты объяснения истца о том, что председатель комиссии директор ООО « Наука» не присутствовал при проведении замеров остатков нефтепродуктов в резервуарах, предназначенных для его хранения, а также о том, что до начала инвентаризации в установленном Инструкцией порядке была произведена прокачка трубопровода, по которому производится перекачка дизельного топлива и бензина.

Акт о проведении прокачки трубопровода был составлен ООО « Наука»в одностороннем порядке, ответчик как материально ответственное лицо, при этом не присутствовал и представленный в материалы дела акт от 23 сентября 2014 года ФИО1 не подписан, в то время как прокачка трубопроводов производится в обязательном порядке для более точного определения остатков нефтепродуктов.

Истцом не опровергнуты объяснения ответчика о наличии остатков дизельного топлива в вертикальной емкости РВС- 1000 № 26, не представлено доказательств, подтверждающих что поверка емкости и градуировка, на момент инвентаризации была произведена. Исследованными по делу доказательствами установлено, что указанная емкость имеет наклон, в связи с чем, в соответствии с положениями Инструкции снятие остатков нефтепродуктов должно осуществляться в определенном порядке. Несмотря на это, инвентаризационная комиссии ограничилась данными бухгалтерского учета и не убедилась в отсутствии в ней дизельного топлива через технологический люк.

Установленные судом нарушения проведения инвентаризации нефтепродуктов, не позволили проверить достоверность представленных ответчиком сведений о размере недостачи нефтепродуктов на нефтебазе, руководителем которой являлся ответчик. Кроме того, истцом не установлены причины образования недостачи нефтепродуктов. Факт хищения нефтепродуктов не подтвержден, иные причины недостачи истцом не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседание, рассмотрения дела началось в 14 часов и закончилось в 19 часов 30 минут оглашением принятого по делу решения. То, что представитель истца не стал дожидаться возвращения суда из совещательной комнаты не является нарушением норм ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судом не исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не предоставил сторонам слово для выступления в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что материалы дела были исследованы судом в полном объеме. Сторонам было предоставлено слово для выступления в прениях, представитель истца воспользовался им, поскольку его речь отражена в протоколе. Замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не подавала.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « Наука» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: