Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101510 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб. 44 коп., всего на общую сумму 443122 (Четыреста сорок три тысячи сто двадцать два) 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Черняевой О.Ю.- Кирюхина Э.В., представителя АО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А.

установила:

Черняева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее в собственности имеется автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN №, изготовителем которого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). Все ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: дефект стойки стабилизатора левой, дефект расширительного бачка, дефект глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами, натиры обшивок 4-х дверей, дефект шарового пальца передней подвески левого, дефект опоры амортизаторов задней подвески 2 шт, дефект диска сцепления нажимного, дефект диска сцепления ведомого, дефект сальника привода левой полуоси, коррозия рамки радиатора, дефект головки цилиндров, дефект насоса масляного, дефект поршневой группы с шатунами, дефект датчика наружной температуры, дефект опоры экрана модуля впуска, повышенный расход масла в ДВС, шум КПП, вибрация и рывки автомобиля при движении, течь охлаждающей жидкости, повышенный расход масла, дымный выхлоп, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, истирание ЛКП, коррозия по кузову, шум КПП, вибрация и рывки автомобиля при движении, попадание масла в свечные колодцы, стук, скрип в ходовой.

Некоторые недостатки устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, на осмотр автомобиль доставлен на эвакуаторе, до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Просила, с учетом уточнений, обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN № на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA SW СROSS GFK44-52-ХDM без соответствующей доплаты; взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения истцом требований) на сумму 200000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда в размере 12149 руб. в день, почтовые расходы в размере 611 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101510 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых:

истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о замене автомобиля;

ответчик- в части взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черняевой О.Ю.- Кирюхин Э.В., представитель АО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 г., заключенного с Черняевым Е.А., в собственности Черняевой О.Ю. имеется автомобиль LADA VESTA GFK32 VIN №, 2018 г. выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, некоторые из которых, такие как дефект стойки переднего стабилизатора с шарниром в сборе правой; дефект стойки переднего стабилизатора с шарниром в сборе левой; дефект пальца шаровой передней подвески в сборе правого; дефект ЛКП рамки радиатора; дефект масляного насоса, дефект ДВС устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается экспертным заключением № 21/С-163 от 23.08.2021, выполненным ООО «ЭкспертОценка».

Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля 09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 10.03.2021.

18.03.2021 ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой претензия истца не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №21/С-163 от 23.08.2021, выполненным ООО «ЭкспертОценка», на автомобиле истца имеются недостатки, указанные в иске:

нарушение ЛКП рамки радиатора;

недостатки передней подвески- стойки переднего стабилизатора правая и левая в виде излишней подвижности в нижнем шарнире ( люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическим стуком; палец шаровой передней подвески правый в виде излишней подвижности ( люфта) пальца относительно корпуса, сопровождаемые металлическими стуками;

недостатки ДВС- выявлен расход масла, превышающий нормативное значение; низкое давление в масляной магистрали, задиры металла на рабочей поверхности клапана редукционного масляного насоса, в отверстии корпуса масляного насоса также присутствуют задиры металла; на шейках вала распределительного впускного и выпускного присутствуют задиры метала; на шейках корпуса подшипников распределительных валов присутствуют задиры метал; на всех 4-х цилиндрах, блока цилиндров присутствуют задиры хонового покрытия с минусом; на днищах 4-х поршней, присутствуют масляный нагар, масляные промоины по краям поршней; на всех 4-х поршнях присутствует недостаток в виде неравномерного износа компрессионных и маслосъемных колец, натиры метала на юбках поршней.

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений следов несанкционированного демонтажа, действий 3 лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Дефекты передней подвески не отвечают требованиям ТР ТС « О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ №№((-2016; ГОСТ 33671-2015; ТУ 017200-254-00232934-2006;ТИ 3100.25100.08040.

Дефекты ДВС не соответствуют требованиям ТИ 3100.25100.40207; ТИ 3100.25100.08040; РД 37.009.026-92.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 100 319 руб.

Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами подвески запрещена, влияет на безопасность движения.

Дефекты стойки переднего стабилизатора с шарниром в сборе левой и правой, пальца шаровой передней подвески в сборе правого, дефект ЛКП рамки радиатора, дефекты масляного насоса и ДВС проявились вновь после их устранения по гарантии.

Производство автомобилей LADA VESTA GFK32-52-ХK2 имело место в период с 2017 по 2019 годы, на дату проведения экспертизы не производится. Аналогом указанного автомобиля является автомобиль LADA VESTA SW СROSS GFK44-52-ХDM стоимостью 1 186 900 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести замену спорного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, установленный экспертом, без соответствующей доплаты, суд пришел к выводу, что указанные автомобили представляют собой разные модели марки LADA VESTA, а в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) исключительно с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с чем упомянутые требования истца удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 24 названного Закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В отношении технически сложного товара указанные требования потребитель вправе предъявить ответчику в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, либо, по истечении данного срока, при наличии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализ материалов дела, заключения судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, отвечающего признакам, указанным в п.п. «д» п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, а соответственно истец вправе заявить любые требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Более того, ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за некачественный товар, что свидетельствует о принятии им факта наличия на спорном товаре существенного недостатка.

Разрешая вопрос о том являются ли автомобили LADA VESTA GFK32-52-ХK2 SW СROSS и LADA VESTA SW СROSS GFK44-52-ХDM автомобилями одной марки и модели, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует категоричный вывод, что в данном случае марка автомобиля это LADA, модель VESTA, соответственно вышеуказанные автомобили являются одной марки и модели, но имеют различную комплектацию и модификацию за счет технологии, которая со временем меняется. Основные технические параметры данных автомашин- мощность, скорость, время разгона, расход топлива, тип кузова -совпадают. Различия в двигателе- новый автомобиль имеет двигатель с характеристиками ниже, чем автомобиль истца; трансмиссия – по характеристикам сейчас выше, поскольку вместо роботизированной коробки передач, устанавливают вариаторы. В ПТС также указаны марка и модель машины LADA VESTA. Различия имеются в цифровом наполнении понятия модель- GFK320 и GFK44- что как раз вызвано различиями в модификации и комплектации.

Таким образом, новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, о чем свидетельствуют ка раз цифровые обозначения характеристик ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

Кроме того, ответчик, как указывалось выше, выразил готовность выплатить истцу стоимость выбранного экспертом аналога, что свидетельствует о равноценности замены одного автомобиля другим.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения основных требований истца нельзя признать состоятельными, в связи чем решение в данной части подлежит отмене, а требования истца о замене автомобиля LADA VESTA GFK32-52-ХK2 SW СROSS на LADA VESTA SW СROSS GFK44-52-ХDM - удовлетворению.

Не может согласиться судебная коллегия и с позицией суда, согласно которой при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о замене некачественного автомобиля на конкретную марку автомобиля суд приял во внимание то, что требование о замене заявлено представителем истца в ходе судебного заседания 16.09.2021 и у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования истца в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а право истца на изменение и уточнение исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, и не предъявление каких-либо требований в претензионном порядке может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от штрафных санкций, но не как основание для отказа в удовлетворении основных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений п. 2 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 10.03.2021 (л.д. 8, 9), но оставлена без удовлетворения.

Следовательно, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок исполнения требований в добровольном порядке истек 20.03.2021.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №21/С-163 от 23.08.2021, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость автомобиля LADA VESTA SW СROSS GFK44-52-ХDM который является аналогом автомобиля, принадлежащего истцу, на дату проведения экспертизы составляет 1186900 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с 21.03.2021 до 16.09.2021 (день изменения истцом требований) будет следующим: 179 (дней просрочки) х 11869 руб. (1 % от стоимости аналогичного автомобиля) = 2124551 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб.

При этом также обоснованно судом отказано во взыскании неустойки за нарушение требований потребителя с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абзаце 5 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование о возврате стоимости товара истцом изменено на замену некачественного товара в ходе рассмотрения дела, то суд пришел к правильном выводу, что неустойка подлежит начислению лишь за просрочку требований истца за нарушение сроков возврата стоимости спорного товара до момента изменения требований. А поскольку требования изменены истцом в ходе рассмотрения дела, и ответчик лишен был возможности удовлетворить их в добровольном порядке до обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения уточненных исковых требований, в т.ч. с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя - покупателя некачественного товара с производственными недостатками, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки с момента вынесения решения до моменты исполнения ответчиком обязательств основанием к отмене или изменению решения с являться не могут.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку в основном требовании истцу было отказано, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такой отказ признан судебной коллегией необоснованным, и требования Черняевой О.Ю. о замене некачественного товара судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций также во внимание приняты быть не могут, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешение данного вопроса, и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, основанные на несогласии взыскания судебных расходов с ответчика в полном объем, без соблюдения пропорциональности удовлетворения заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции требования истца о замене некачественного товара удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20.09.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Черняевой О.Ю. к АО « АВТОВАЗ» о замене некачественного товара на товар той же марки, модели, постановить в указанной части новое решение, которым обязать АО « АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA GFK32-52-ХK2 SW СROSS VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели- LADA VESTA SW СROSS GFK44-52-ХDM.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО « АВТОЫВАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: