Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований ГиззатулЛ. Л. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от 13 апреля 2018 года и приказа МВД по Республике Башкортостан №... от 20 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В обоснование требований указала, что с 03 августа 2016 года назначена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Давлекановскому району. 03 сентября 2016 года назначена на должность заместителя начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Давлекановскому району (далее – СО ОМВД России по Давлекановскому району).

01 августа 2017 года начальник следственного отдела ФИО4 ушел в отгулы, в последующем открыл листок нетрудоспособности. С указанного дня по устному указанию Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан (далее – ГСУ МВД по Республике Башкортостан) ФИО1 стала исполнять обязанности по не вакантной должности начальника следственного отдела.

В период исполнения ФИО1 обязанностей начальника следственного отдела прокуратурой Давлекановского района вынесено представление №...-г от 20 февраля 2018 года «Об устранении нарушений законности при предварительном расследовании по уголовному делу». В связи с чем Главным следственным управлением МВД по Республике Башкортостан проведена служебная проверка по факту недобросовестного отношения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Давлекановскому району майора юстиции ФИО2 к исполнению служебных обязанностей.

Однако о доведенной до логического завершения служебной проверки ФИО1 узнала 06 ноября 2018 года по прибытию в ГСУ МВД по Республике Башкортостан по служебной необходимости, также узнала об имеющемся заключении по результатам проведения служебной проверки по представлению прокуратуры от 20 февраля 2018 года и приказе о наложении дисциплинарного взыскания, с которым её не ознакомили и не уведомляли.

В связи с чем ФИО1 написала рапорт о предоставлении копии заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ознакомлении с материалами служебной проверки. В тот же день ей на обозрение был предоставлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако в выдаче копии или фотографировании ей отказано. В предоставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки ей так же необоснованно отказано. В последующем 15 ноября 2018 года ей предоставили возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, однако выдать копии, несмотря на письменное обращение, отказались.

ФИО1 не согласна с проведенной служебной проверкой, заключением по результатам проведения служебной проверки и приказом о назначении дисциплинарного взыскания.

Разъяснение прав истцу провели 20 марта 2018 года, решение о проведении служебной проверки принято только 23 апреля 2018 года. Также допущены нарушения при назначении служебной проверки: согласно п. 15 Приказа МВД России № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения. Непосредственному руководству стало известно ещё 21 марта 2018 года из рапорта начальника СО ОМВД России по Давлеканскому району ФИО5 Решение о проведении служебной проверки назначено по истечении тридцати трех дней. Так же все нарушения, указанные в служебной проверке, были известны непосредственному руководству ещё по ранее предоставленным списочным отчётам с указанием количества уголовных дел, дат возбуждения, сроков по ним.

Ответчиком нарушен порядок оформления результатов служебной проверки, поскольку в заключение отсутствуют предложения о применении к ФИО1 конкретного вида дисциплинарного взыскания, что влечет юридическую невозможность издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В нарушение этого, в проведении служебной проверки участвовала начальник СО Отдела МВД России по адресФИО5, что подтверждается полученными объяснениями от следователей ФИО6 от 20 апреля 2018 года, ФИО7 от 20 марта 2018 года, уведомлением сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка - ФИО8, аналогичным уведомлением следователю ФИО9, ГиззатулЛ. Л.Р., следователю ФИО10, уведомлением следователю ФИО7, уведомлением следователю ФИО3.

По рапортам ФИО5 о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и представления прокуратуры проводилась данная служебная проверка. ФИО5 является лицом, выявившим и доложившим о нарушении, то есть лицом, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки, с которого сотрудник, проводивший проверку, обязан был взять объяснение. То есть, фактически ФИО5 является лицом, заинтересованным в проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки участвовали три и более человека, а именно: подполковник юстиции ФИО11, подполковник юстиции ФИО12, начальник ОЗО ГСУ МВД по Республике Башкортсотан полковник юстиции ФИО13, что следует так же из рапорта ФИО13 о назначении служебной проверки, где ФИО13 22 марта 2018 года дает указание, ставит резолюцию врио начальника СО ОМВД России по Давлеканскому pайону ФИО5 Однако, в нарушение п. 24 Приказа МВД России № 161 при проведении служебной проверки комиссией не издан приказ по органу, организации или подразделению МВД России о создании комиссии.

Нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нет проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нарушен шестимесячный срок для наложения взыскания со дня совершения.

В представлении прокурора об устранении нарушений законности при предварительном расследовании по уголовным делам от 20 февраля 2018 года, прокурор района младший советник юстиции ФИО14 указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные врио начальником СО ОМВД России по Давлеканскому району ФИО1 и соответственно служебная проверка проведена в области управленческой деятельности СО ОМВД России по Давлеканскому району и за тот период, когда ФИО1 исполняла обязанности. Все указанные в служебной проверке нарушения относятся к нарушениям, допущенным начальником следственного отдела, либо исполняющим его обязанности. Однако, приказ о назначении ФИО1 врио начальника отдела ОМВД России по Давлеканскому району не издавался, никто не ознакомил истца с ним.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, непрерывный срок исполнения обязанностей по не вакантной должности в органах внутренних дел в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника не может в текущем году превышать четыре месяца. Однако ФИО2 по устному указанию ГСУ МВД по Республике Башкортостан исполняла обязанности по не вакантной должности начальника следственного отдела с 01 августа 2017 года по 11 марта 2018 года, то есть восемь месяцев.

Считает, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно по причине отсутствия основания для назначения дисциплинарного взыскания. Таким образом ответчик намерен подвести к увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в своем решении суд приходит к выводу о том, что решение о проведенной служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для её проведения. Однако, непосредственному руководству о нарушениях стало известно ещё 21 марта 2018 года из рапорта врио начальника СО ОМВД России по Давлеканскому району ФИО15 Разъяснение прав истцу провели 20 марта 2018 года, тогда как решение о проведении служебной проверки принято только 23 апреля 2018 года. Невозможно согласиться и с выводами суда о том, что доводы истицы о том, что она не знала о проведенной в отношении неё служебной проверке и издании приказа о наказании несостоятельны. Во-первых, в листе ознакомления с проектом заключения служебной проверки от 13 апреля 2018 года не имеется оригинала подписи ФИО1, во-вторых, о поддельности копии данной подписи было заявлено в судебном заседании неоднократно, однако суд проигнорировал ходатайство об истребовании оригинала листа ознакомления с проектом заключения служебной проверки. Суд первой инстанции, отражая в своем решении ознакомление под роспись только 15 ноября 2018 года с самим заключением служебной проверки и ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности только 06 ноября 2018 года по служебной проверке, уже завершенной в апреле 2018 года, проигнорировал нарушение п. 6, п. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года, который устанавливает порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Наложено дисциплинарное взыскание по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В соответствии с п. 25 Приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для её проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Согласно п. 26 комиссия формируется в составе трёх и более человек. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении ссылается на п. 5 Приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года и ошибочно трактует данный нормативный документ, излагая, что в свою очередь ФИО13 дала поручение подчиненным по службе сотрудникам организовать сбор всех необходимых проверочных материалов. Хотя из буквального смысла указанных норм, проведением служебной проверки занимается именно то лицо, кому поручено, а не подчиненные лица. Заключение суда первой инстанции о том, что вывод заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, выразившемся в недостаточной организационно-управленческой деятельности, отсутствии должного процессуального и ведомственного контроля за работой подчиненного личного состава и ходом расследования уголовных дел, а так же не исполнении положений должностного регламента от 15 сентября 2017 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, опровергается уже приведенными во время судебного процесса доводами ФИО1 Приказ о назначении ФИО1 врио начальника отдела ОМВД России по Давлеканскому району не издавался. Ходатайство об истребовании указанного документа суд первой инстанции проигнорировал, в материалах служебной проверки не имеется. Ссылка в решении суда на должностной регламент является необоснованной, так как в должностном регламенте не приводятся обязанности исполняющего обязанности начальника следственного отдела. Суд первой инстанции проигнорировал указанное истцом нарушение п. 41 Приказа № 161, который предусматривает, что после утверждения заключения по результатом служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником его проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который должен согласовывается с кадровым и правовым подразделением. В материалах служебной проверки указанные документы не имеются, что даёт основание полагать о неправомерности приказа о наложении дисциплинарного проступка, так как нарушена процедура проведения служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от 20 апреля 2018 года №... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за отсутствие контроля на протяжении 2 лет за расследованием уголовного дела №..., возбужденного 24 апреля 2016 года, по которому окончательное решение так и не принято, а также за аналогичное нарушение по ряду иных дел, за отсутствие отдельного журнала учета уголовных дел по очевидным и неочевидным преступлениям с июля 2017 года, за отсутствие журнала посещения занятий и успеваемости, за несформированные контрольно-наблюдательные производства.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан 13 апреля 2018 года.

Служебная проверка назначена на основании рапорта начальника ОЗО ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО13 В рапорте ФИО13 указывает, что следователями ГСУ МВД по Республике Башкортостан осуществлен выезд для проверки оперативно-служебной деятельности следственного подразделения, в ходе которого выявлен ряд нарушений. Выезду следователей ГСУ МВД по Республике Башкортостан в следственное отделение ОМВД России по Давлекановскому району предшествовало представление прокуратуры Давлекановского района Республики Башкортостан.

По результатам служебной проверки установлены грубые и системные нарушения уголовно-процессуального законодательства, факты недобросовестного отношения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Давлекановскому району майора юстиции ФИО1 к исполнению служебных обязанностей: безосновательное выделение уголовного дела №... из другого уголовного дела; отсутствие документов о принятии уголовных дел к производству конкретным следователем и проведении конкретных действий; вынесение постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования, тогда как какие-либо следственны действия по делу не выполнялись, обвинительное заключение не составлялось; отсутствие указаний о принятии дела к производству следователем, в связи с чем уголовное дело на протяжении 10 месяцев не расследовалось; отсутствие журналов учета, контрольно-наблюдательных производств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знала о проведенной в отношении неё служебной проверке, противоречат материалам дела. Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года ФИО1 уведомлена о назначении служебной проверки, так как ей разъяснялись права. Согласно листу разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ФИО1 ознакомлена с правами 23 марта 2018 года (л.д. 49), также 23 марта 2018 года ею даны объяснения по факту проведения служебной проверки (л.д.54). Таким образом, ФИО1 не могла не знать о проведении в отношении нее служебной проверки.

Лист разъяснения прав на л.д. 25, 48, уведомление о назначении служебной проверки действительно датированы 20 марта 2018 года, то есть ранее даты назначения служебной проверки, однако основанием для признания заключения служебной проверки незаконным эти обстоятельства сами по себе не являются.

Служебная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначена с соблюдением двухнедельного срока (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, далее – Порядок), так как рапорт о назначении служебной проверки с изложением оснований для ее проведения подан 23 марта 2018 года, согласован рапорт 23 марта 2018 года (л.д. 17-19). Данных о его получении непосредственно заместителем министра МВД по Республике Башкортостан ранее, чем 23 марта 2018 года, не имеется. Рапорт ФИО5 основанием для назначения служебной проверки не являлся.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Так, ФИО1 полагает, что ежемесячные отчеты по находящимся в производстве уголовным делам, в том числе содержащие отчеты о сроках рассмотрения уголовных дел, которые представляются по указанию ГСУ, являлись основанием полагать о совершении проступка. Судебная коллегия отмечает, что сами по себе ежемесячные отчеты не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о совершении дисциплинарного проступка и проведения служебной проверки. Проступок в виде бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за расследованием уголовных дел со стороны ФИО17 как заместителя начальника СО ОМВД России по Давлекановскому району, является длящимся.

Поскольку проступок носит характер длящегося, то шестимесячный срок не может быть исчислен с момента сдачи списочного отчета по уголовным делам с указанием дат их возбуждения, сроков расследования.

Ошибочны доводы ФИО1 о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Согласно резолюции на проведение служебной проверки, она поручена начальнику ОЗО ГСУ МВД по Республике Башкортостан полковнику юстиции ФИО13, заключение служебной проверки подготовлено и подписано последней. Что касается ФИО5, получившей объяснения, которой проведение служебной проверки не поручалось, то использование собранных ею материалов при проведении проверки не запрещено Порядком проведения служебных проверок, о чем указано выше (п. 13, 28.4, 28.6 Порядка).

Сама ФИО5 в проведении служебной проверки не участвовала, как врио начальника СО ОМВД России по Давлекановскому району получила от сотрудников отделения объяснения о причинах нарушений при расследовании уголовных дел.

В заключении служебной проверки имеется предложение о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ознакомил истца с заключением служебной проверки.

Как следует из п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец ознакомлена с результатами служебной проверки 15 ноября 2018 года (л.д. 63) по ее рапорту от 06 ноября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказ о возложении на нее обязанностей начальника следственного отдела не издавался, отклоняются судебной коллегией. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена как заместитель начальника следственного отдела. В связи с изложенным отклоняются доводы истца о том, что отдельные нарушения имели место в период работы начальника СО ОМВД России по Давлекановскому району ФИО4, так как нарушения длящиеся, имели место и после поступления ФИО1 на службу на должность заместителя начальника следственного отдела.

Суд первой инстанции правомерно проверял законность наложения дисциплинарного взыскания с точки зрения соблюдения должностного регламента именно по должности заместителя начальника следственного отдела.

Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания подготавливается сотрудником, проводившим служебную проверку, после чего проект согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка). Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Таким образом, правом на назначение дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица. Требование по согласованию проекта приказа с кадровым и правовым подразделением преследует цель определения круга ответственных лиц за оформление результатов служебной проверки, непосредственно не влияет на права ФИО1 Из материалов дела следует, что решение о дисциплинарном взыскании принято, приказ подписан уполномоченным лицом - врио министра ФИО18.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно о

Судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, дана верная оценка собранным доказательствам, правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено при соблюдении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Идиятова Н.Р.