Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.М. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с И.А.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного работником с С.Ф.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к И A.M. о взыскании в пользу истца в возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере ... копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В обосновании иска истцом указано на то, что И.А.В. состояла в трудовых отношениях с ФЕУП Почта России, занимая должность начальника участка по доставке пенсии. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности №9/м/о от дата. В соответствии с этим договором она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. дата года истица отработала 2 недели, актом ревизии от дата было установлено что за период работы в январе 2014 года на участке по доставке пенсии была установлена недостача в размере ... рублей.

На участке по доставке пенсии вместе с И.А.М. работала С.Ф.Ф., на период ее нахождения на листке нетрудоспособности. Дуванский районный суд своим определением от дата с согласия истца привлек в качестве соответчика С.Ф.Ф.

И.А.М. объяснений по поводу образовавшейся недостачи работодателю не представила, С.Ф.Ф. также не признала что ею была допущена недостача денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе И.А.М. просит отменить постановленное решение, указывая на то, что она не допускала недостачи денежных средств, полученных из пенсионного фонда. Причины недостачи она объяснить не может, полагает, что в образовавшейся недостаче виновны и другие сотрудники участка по доставке пенсии, кроме того она полагает, что недостача могла образоваться за счет того, что на участке производилась реализация товаров. По утверждению И ревизия была произведена в ее отсутствие и она полагает, что в представленных бухгалтерских документах допущены исправления.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А.М., ее представителя В.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Ф.Ф., представителей УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» - - К.Н.И., Ш.И.П., Н.Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины у причинении ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании Приказа от дата с И.А.М. был заключен трудовой договор с УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта Росси» Месягутовский почтамт, и она была назначена на должность начальника участка по доставке пенсии ОСП Месягутовский почтамт.

В соответствии с заключенным трудовым договором она принимала на себя ответственность за полученные ею материальные ценности и, кроме того, с ней был заключен договор №... м/о о полной индивидуальной материальной ответственности дата.

На участке по доставке пенсии кроме И.А.М. работает С.Ф.Ф. в качестве техника 2 категории. На период листка нетрудоспособности И.А.М.С.Ф.Ф. была переведена начальником участка по доставке пенсии (Приказ от дата) т. 3 л.д. 167.

При принятии на себя трудовых обязанностей, С.Ф.Ф.- начальником участка по доставке пенсии, недостача материальных ценностей установлена не была. Остаток кассы участка по доставке пенсии ОСП Месягутовский почтамт на дата согласно отчету и бухгалтерским данным был равен нулю.

И.А.М. за период с дата находилась на листке нетрудоспособности. 28 февраля был составлен акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы. Данный акт был составлен комиссионно. В состав комиссии входили: бухгалтер-ревизор, главный бухгалтер и сама И.А.М.По итогам составления данного акта было установлено что касса и ценности предъявленные в наличии данному бухгалтерскому учету не соответствуют. В кассе имеется недостача денежных средств на сумму ... копеек.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет суммы недостачи по доставке пенсии ОСП Месягутовский почтамт за период с датадата. Согласно этого расчета общая сумма недостачи (несданная сумма денежный средств в кассу почтамта) за период с датадата составила ... копеек. Из этой суммы ... рублей не было сдано почтальоном Ф.Г.Р..

Недостача за период с 03 по дата составила - ... копеек, за период с 13 января по дата недостача составила - ... копеек.

Недостача денежных средств подлежащих выплате пенсий засчет того что эти денежные средства, подлежащие возврату, в главную кассу не были возвращены.

Денежные средства на выплату пенсий отсутствовали и по кассе почтамта участка по доставке пенсии ОСП Месягутовский почтамт.

И.А.М. в судебном заседании суде первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что недостача денежных средств в ОСП Месягутовский почтамт имеет место, однако она отрицает факт присвоения данных денежных средств или использование их в личных целях, при этом, она указывает на то, что о наличии недостачи она устно ставила в известность свое руководство и бухгалтерию и, в частности главного бухгалтера С.Г.М., однако мер по выявлению причин недостачи не проводилось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав представленные истцом и ответчиком дополнительные документы, приходит к выводу что суд сделал правильный вывод о том, что в ОСП Месягутовский почтамт образовалась недостача на участке по доставке пенсии начальником которого была И.А.М., а в период с дата ее обязанности исполняла С.Ф.Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия находит что судом не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, взыскания недостачи С.Ф.Ф. и взыскании недостачи в полном объеме с И.А.М..

Судебная коллегия находит что истец, являясь работодателем И.А.М. и С.Ф.Ф. при решении вопроса о возложении материальной ответственности на своих работников, оформлении актов приема-передачи материальных ценностей, учета и хранения материальных ценностей не принял всех необходимых мер по их сохранности и, поэтому на работников не может быть возложена материальная ответственность в полном размере.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что И.А.М., получая денежные средства из главной кассы почтамта своевременно и правильно не сдавала денежные средства в тот же день в эту главную кассу, однако дата когда она вышла на листок нетрудосопосбности работодатель допустил к выполнению ее обязанностей С.Ф.Ф., которая являясь исполняющей обязанности начальника участка по доставке пенсии, получила доступ к кассе и приняла на себя также полную материальную ответственность за вверенные денежные средства, при таком положении судебная коллегия находит что материальная ответственность на И.А.М. может быть возложена только за период когда она работала в качестве начальника отдела по доставке пенсии, то есть за период с 03 по дата.

Недостача за названный период составила ... копеек. Следовательно, на И.А.М. может быть возложена ответственность по взысканию указанной суммы, поскольку она не представила суду доказательств причин и оснований образования такой недостачи, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на нее.

Недостача за период с дата составила ... копеек. Недостача в размере ... рублей произошла в связи с тем что сумму в кассу не возвратила почтальон Ф.Г.Р., следовательно недостачу в размере ... копеек произошла по вине С.Ф.Ф., которая также принимая на себя обязанности начальника участка по доставке пенсии приняла ответственность за возмещение материальных ценностей.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что суд необоснованно пришел к выводу об освобождении С.Ф.Ф. от возмещения недостачи денежных средств, поскольку И.А.М. за период с 13 января по 03 февраля находилась на листке нетрудоспособности, а С.Ф.Ф., являясь начальником отдела по доставке пенсии имела доступ к денежным средствам, к кассе где хранились денежные средства и, поэтому она не может быть освобождена от материальной ответственности по образовавшейся недостаче за названный период.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере возмещения недостающих денежных средств образовавшихся в результате недостачи, причиной недостачи кроме действий И.А.М. и С.Ф.Ф. явилось и то, что работодатель не организовал должным образом учет и контроль за передачей денежных средств, несвоевременно проводились акты ревизии денежных средств, должным образом не принимались меры на сообщение материально ответственных лиц, о том что у них возможно образовалась недостача в имеющихся у них в подотчете денежных средств.

Более того, филиалов ФГУП Почта России не контролировался должным образом, Приказ ФГУП Почта России от дата по регламенту согласованию и контролю лимитов кассовой наличности.

При рассмотрении дела установлено что ревизия должным образом о сдаче денежных средств И.А.М. длительное время не проводилась.

Акт документальной проверки проводился без надлежащего оформления документов, которые бы свидетельствовали о том, что ранее проводились ревизии на участке в ОСП Месягутовский почтамт по доставке пенсии.

При таком положении, судебная коллегия находит возможным, учитывая материальное положение ответчиков возложить на них материальную ответственность следующих размеров.

Взыскать с И.А.М. в пользу истца ... рублей.

Взыскать с С.Ф.Ф. в пользу истца ... рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Поскольку с И.А.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере ... рублей, то с И.А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, также с С.Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года отменить в части взыскания с И.А.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и в этой части вынести новое решение, которым:

Взыскать с И.А.М. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с С.Ф.Ф. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

ФИО1