Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора ООО «СК «Стройподряд» ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Центрального административного округа <...> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Юлия и К», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» по проведению строительных работ объекта капитального строительства (название объекта по проекту – «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение «Аквапарк») на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в 100 <...> <...>, без положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юлия и К», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» получить положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта капитального строительства (название объекта по проекту – «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение «Аквапарк»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в <...>.

До получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство приостановить проведение строительных работ объекта капитального строительства (название объекта по проекту – «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение «Аквапарк»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлия и К» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор ЦАО г. Омска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Юлия и К», ООО «Строительная компания «Стройподряд» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, приостановлении строительных работ.

В обоснование исковых требований указал, что что в соответствии с договором аренды от <...> ответчику ООО «Юлия и К» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства промышленных объектов I-IV классов опасности. <...> между ООО «Юлия и К» и ООО «Строительная компания «Стройподряд» заключен договор подряда № <...>, по которому ООО «Строительная компания «Стройподряд» принимает на себя обязательства по выполнению строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, расположенного по <...> в ЦАО г. Омска. Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства (название объекта по проекту - «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение «Аквапарк»). На момент проверки на объекте забиты сваи, выполнен каркас 2-х этажей, ведутся работы по выполнению каркаса 3-го этажа по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы. Кроме того, строительные работы на объекте осуществляются без разрешения на строительство. В данной связи Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении директора ООО «Юлия и К» - ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении и директор привлечен к административной ответственности.

Прокурор просил признать действия ответчиков по проведению строительства объекта капитального строительства («Крытого физкультурно-оздоровительного сооружения «Аквапарк») на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, без положительной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство незаконными; обязать ответчиков получить положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, а также приостановить проведение строительных работ на вышеуказанном объекте до устранения нарушений.

В судебном заседании прокурор Беглярова Е.Г. исковые требования поддержала, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ООО «Юлия и К», ООО «Строительная компания «Стройподряд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании от <...> представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные прокурором.

В письменном отзыве представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО3 требования прокурора Центрального АО г. Омска полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК «Стройподряд» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в правоотношениях с ООО «Юлия и К» общество является подрядчиком, как следствие обязанность по получению положительной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство несет застройщик ООО «Юлия и К». Указывает, что приостановление работ приведет к вынужденному неисполнению ООО «СК «Стройподряд» принятых на себя обязательств по договору подряда, что не допустимо.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Юлия и К», ООО «Строительная компания «Стройподряд» - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в <...>, предоставленном в аренду ООО «Юлия и К», ООО «Строительная компания «Стройподряд» осуществляет строительство объекта капитального строительства между административными зданиями <...>

ООО «Строительная компания «Стройподряд» (подрядчик) выполняет строительство физкультурно-оздоровительного сооружения, расположенного по <...> в ЦАО г. Омска с датой окончания работ - III квартал 2014 г. на основании заключенного <...> с ООО «Юлия и К» договора подряда № <...>.

В результате проведенной Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проверки установлено, что ООО «Юлия и К» осуществляет строительство объекта капительного строительства («Крытого физкультурно-оздоровительного сооружения «Аквапарк» по <...> в ЦАО г. Омска) по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, а также без разрешения на строительство.

В данной связи ООО «Юлия и К» было выдано предписание № <...> от <...> об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до <...>

В связи с не устранением допущенных нарушений градостроительного законодательства к установленному сроку, <...> в отношении директора ООО «Юлия и К» ФИО1 вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В названной связи достоверно установлено и не отрицалось ответчиками, что строительство объекта капитального строительства - «Крытого физкультурно-оздоровительного сооружения «Аквапарк» на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, осуществляется в отсутствие экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ООО «Юлия и К», ООО «Строительная компания «Стройподряд» по проведению строительных работ объекта капитального строительства без положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство являются излишними, поскольку такая деятельность ответчиков в отсутствие разрешительной документации является противоправной в силу прямого указания закона.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, осуществление строительства объекта в отсутствие положительного заключения проектной документации не позволяет сделать вывод о соответствии строящегося объекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а, соответственно, и о невозможности причинения вреда неопределенному кругу лиц вследствие возможного нарушения указанных требований.

При этом согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Соответственно, учитывая отсутствие гарантии безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, тем самым создание угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, районный суд верно приостановил проведение строительных работ до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приостановление работ приведет к вынужденному неисполнению ООО «СК «Стройподряд» принятых на себя обязательств по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку общество является непосредственным исполнителем работ и гарантирует безопасность работ для неопределенного круга лиц, а его частные интересы не могут быть поставлены выше интересов публичных.

Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность наложения запрета на осуществление определенной деятельности в зависимость от того, кем именно должно быть получено положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта капитального строительства; правовое значение для приостановления деятельности имеет выяснение вопроса о том, создает ли деятельность, осуществляемая конкретным лицом, опасность причинения вреда в будущем.

Что касается доводов ответчика о необоснованном возложении на ООО «СК «Стройподряд» обязанности получить положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Аналогичная обязанность застройщика провести экспертизу проектной документации предусмотрена ст. 49 Градостроительного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность по направлению проектной документации объекта капитального строительства для экспертизы и получение разрешения на строительства возлагается на застройщика.

При этом в пункте 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в качестве застройщика понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемых правоотношениях именно ООО «Юлия и К» выступает застройщиком (заказчиком по договору подряда), а потому только данное общество должно нести обязанность по получению разрешительной документации и проведению экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия также учитывает, что не исключена возможность получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы проектной документации в случае ее несоответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности получить именно положительное заключение экспертизы может являться невыполнимым в рамках исполнения решения суда.

В свою очередь возложение на ООО «Юлия и К», ООО «Строительная компания «Стройподряд» обязанности приостановить проведение строительных работ объекта капитального строительства до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в полной мере охватывает и требование о необходимости получения положительного заключения экспертизы застройщиком для возможности продолжения соответствующей деятельности и гарантирует, что в случае выдачи ООО «Юлия и К» отрицательного заключения экспертизы либо неполучения разрешения на строительство (независимо от причин) соответствующая деятельность осуществляться не будет, а права граждан не будут нарушены.

В названной связи, учитывая, что вышеизложенные выводы суда не привели к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание, содержащееся в третьем абзаце резолютивной части, на возложение на ООО «Юлия и К», ООО «СК «Стройподряд» обязанности получить положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта капитального строительства (название объекта по проекту – «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение «Аквапарк»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в <...>

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СК «Стройподряд» ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда путем исключения из нее третьего абзаца.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Оганесян Л.С. Дело № 33-1441/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре: Павленко Е.И.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании <...>

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Юлия и К», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» по проведению строительных работ объекта капитального строительства (название объекта по проекту – «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение «Аквапарк») на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, без положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Уточнить резолютивную часть решения суда путем исключения из нее третьего абзаца.

Председательствующий

Судьи