Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО1, на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1344/2018 по иску администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ФИО2, ФИО1, к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя администрации ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сенькиной Л.И., заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской обрасти обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором указала на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, в доме, признанном в 2011 году аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в нем, подлежали переселению в рамках региональной адресной программы в 2013-2017 годах. Администрацией района издано постановление о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчики отказываются освободить аварийное жилье и переселиться в новое благоустроенное помещение, подписывать договор социального найма, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд выселить ответчиков из аварийной квартиры в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> обязать их заключить договор социального найма данного помещения (л.д. 46-49).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец предоставил ему жилое помещение меньшей площади, чем он ранее занимал (площадь 55.39 кв.м), и он не был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики предъявили истцу встречный иск о признании постановления № 2797 от 29 августа 2017 года, которым им выделено спорное жилое помещение, незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью 55. 39 кв.м, ссылаясь на то, что, вопреки утверждению истца, ранее они занимали двухкомнатную квартиру указанной площади (том 1 л.д. 239-241).

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики и представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сенькина Л.И. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, первоначальный иск – удовлетворению, а так же, что во встречном иске надлежит отказать, судебная коллегия, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно жилищным документам - архивной справке о регистрации, характеристике жилого помещения, ответчики ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, представляющем собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 27.3 кв.м и жилой площадью 17.8 кв.м (том 1 л.д. 203, 204).

Судебной коллегией установлено, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено по ордеру, оформленному 25 июля 1990 года на основании решения исполкома Волховского городского Совета народных депутатов от 19 июля 1990 года № 267, Б.Е.А. на семью из пяти человек (том 1 л.д 201, 202).

Указанный документ представлен в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, из которой видно, что в ордер вносили рукописные изменения, с учетом которых из его раздела «состав семьи» не представляется возможным установить перечень включенных в него лиц, в ином варианте данный документ не сохранился.

Однако с учетом архивной справки о регистрации лиц в данной квартире представляется возможным сделать вывод о том, что первоначально квартира по данному адресу была предоставлена ФИО4 (свекрови ответчика ФИО2), ФИО5 (свекру ответчика ФИО2) и их детям Б.А.А,, Б.Р.А,, Б.Я.А,, поскольку данные лица, будучи членами одной семьи, зарегистрировались в жилом помещении одновременно 29 марта 1991 года (том 1 л.д. 93, 203).

Согласно архивным сведениям ответчики ФИО2 и ФИО1 вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (ФИО2 - супруга сына нанимателя ФИО6), осуществив соответствующую регистрацию в качестве проживающих 27 апреля 1995 года (том 1 л.д. 147, 203).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт того, что жилой дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, был в установленном порядке признан аварийным и снесен в 2007 году, сторонами также не оспаривается (том 1 л.д. 9-13, 38, 96-98, 204).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом адресу: <адрес> был построен администрацией района в ходе реализации региональной адресной программы для переселения жильцов дома по адресу: <адрес>. Квартира <адрес> постановлена в установленном порядке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № зарегистрирована на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием город Волхов (том 1 л.д. 16-18).

Постановлением главы администрацией Волховского муниципального района от 29 августа 2017 года № 2797 (том 1 л.д. 19) ответчикам в связи с расселением ранее занимаемого аварийного жилья предоставлена жилая площадь муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 28. 8 кв.м

Ответчиками не оспаривается, что от предоставления данного жилого помещения и заключения в отношении него договора социального найма они отказались, поводом для предъявления встречного иска является тот факт, что, вопреки утверждению истца, ранее они занимали двухкомнатную квартиру общей площадь 55.39 кв.м, поэтому полагают, что в рамках предоставления компенсационного жилья им должна быть предоставлена двухкомнатная квартира площадью, не менее указанной. При этом ответчики ссылаются на то, что их семья фактически занимали два жилых помещения – квартиру № 1 и квартиру № 2.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд должен оценить все потребительские свойства предоставляемого помещения, в том числе и характеристику предоставляемого жилья (смежность и изолированность). Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, по потребительским характеристикам хуже ранее занимаемой.

Как отмечалось ранее, согласно представленной ответчиками ксерокопии ордера, на основании которого предоставлена спорная квартира, жилое помещение № 1 является двухкомнатным.

Одновременно ответчиками в материалы дела представлены копии справок формы 7, на основании которых они утверждают, что им для проживания были предоставлены рядом расположенные квартиры № 1 и № 2 в <адрес> (том 1 л.д. 100-102).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебной коллегией установлено, что распоряжение исполкома и иные документы, послужившие основанием к предоставлению <адрес>, не сохранились (том 1 л.д. 197, 200).

Представленные ответчиками в копиях вышеперечисленные документы в установленном порядке не заверены, их подлинники в материалы дела не представлены, в этой связи данные документы не отвечают признакам достоверности, а потому не могут подтверждать изложенные во встречном иске обстоятельства.

Для разрешения спора судебной коллегией получены первичные документы о характеристиках жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> - инвентарное дело № (том 1 л.д. 224-237).

Из материалов инвентарного дела усматривается, что в доме располагались четыре жилых помещения ( №№ 1, 2, 3, 4) и одно нежилое ( № 5) – специального назначения, в котором располагалась ветлечебница с аптекой. Квартира № 1 в названном доме общей площадью 28.50 кв.м состояла из одной жилой комнаты площадью 17. 80 кв. м и кухни площадью 10.70 кв.м, (том 1 л.д. 233-233 об).

Из полученных судом апелляционной инстанции поквартирных карточек усматривается, что регистрационный учет граждан в квартире № 2 не осуществлялся (том 2 л.д. 28-29).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, жилое помещение, в которое они вселились в качестве членов семьи нанимателя, представляло собой однокомнатную квартиру жилой площадь 17.80 кв.м, общей площадью 28.50 кв.м.

При этом судебная коллегия не исключает того факта, что семья ответчиков фактически могла занимать и рядом распложенную квартиру № 2, однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нанимателю жилого помещения, от прав которого производны права ответчиков, в установленном законом порядке была предоставлена квартира № 1 с характеристиками, указанными в инвентарном деле № Доказательства закрепления в установленном законом порядке квартиры № 2 ответчиками не представлены, а судом не добыты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у ответчиков в установленном законом порядке возникло право на <адрес>, общей площадью 28. 50 кв.м, состоящую из одной комнаты размером 17. 80 кв.м.

При таком положении при обеспечении ответчиков жилым помещением предоставляемое в порядке ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации жилье должно соответствовать вышеперечисленным параметрам.

Выделанная истцам в рамках переселения квартира № по адресу: <адрес> является технически исправной, свободной, отдельной, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, находится в границах г. Волхова Ленинградской области, состоит из одной комнаты <данные изъяты> и имеет общую площадь 28. 80 кв.м (том 1 справка о регистрации л.д. 14, технический паспорт л.д. 34-37).

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судебная коллегия также учитывает, что ответчики занимали жилое помещение в виде однокомнатной квартиры жилой площадь 17. 80 кв.м и общей площадью 28.50 кв.м вместе с нанимателем и иными членами семьи нанимателя в количестве пяти человек (всего семь человек).

Компенсационное жилье не предполагает обеспечения раздельным жильем нанимателя и членов его семьи, в этой связи соблюдению жилищных прав ответчиков соответствовало бы предоставление им жилого помещения с вышеуказанным характеристиками на семью из семи человек (включая ответчиков).

Как видно из дела, наниматель ФИО4 с членами семьи ФИО7 в рамках предоставления компенсационного жилья обеспечены жилым помещением по адресу: <адрес> (архивная справка о регистрации том 1 л.д. 93, ответ администрации л.д. 105).

При таком положении действия истца по предоставлению ответчикам на семью из двух человек отдельного благоустроенного жилого помещения с характеристиками, соответствующими ранее занимаемым, не может рассматриваться в качестве нарушающих их жилищные права.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку новое жилое помещение предоставлено ответчикам в связи со сносом старого, то заключение договора социального найма в данном случае является для них обязательным.

Принимая во внимание, что доводы, положенные в основу встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и ответчики не доказали, что в рамках предоставления компенсационного жилья имеют право на получение жилого помещения с иными характеристиками, нежели указала администрация района, а истец подтвердил обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, то иск администрации района подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судебный акт принят в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода судебном коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО1, заключить с администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО1, во встречном иске к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по предложенному варианту отказать.

Председательствующий

Судьи: