Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявлений об отмене дисциплинарных наказаний - выговоров отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и А. А.А., находящиеся под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области, обратились в суд с заявлениями об оспаривании дисциплинарных наказаний - выговоров, наложенных постановлениями начальника следственного изолятора от 16.04.2013 года. Основанием наложения взысканий явилось нарушение заключёнными Правил внутреннего распорядка СИЗО – 1, выразившееся в просмотре телевизора в ночное время. Заявители полагали, что взыскание наложено незаконно, поскольку факт нарушения не доказан, так как в ночное время электрические розетки обесточены.

Определением суда от 13.05.2013 года гражданские дела по заявлениям ФИО1 и Ф. А.А. в соответствии со статьёй 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители участия не принимали, правом ведения дела в суде через представителей не воспользовались.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области - ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Указал, что заявители, в нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения, после 22 часов смотрели телевизор. Факт нарушения выявлен младшим инспектором СИЗО-1 М. А. А., которым составлен соответствующий рапорт. Кроме того, при обыске камеры № №, в которой содержатся заявители, были изъяты: пластиковая посуда, верёвка, лезвия от одноразового станка, приспособление для межкамерной связи, электрические провода, использующиеся заключенными для подключения к устройствам ночного освещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и недоказанностью выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает, что нарушено его право на личное участие в деле, а доказательства, положенные судом в основу решения являются недопустимыми, поскольку обыск в камере проводился в отсутствие дежурного по камере, обязательное участие которого предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; представленные фотографии не подтверждают факт подключения приборов электропитания, находящихся в камере № № к электроэнергии, так как не имеют даты и обозначения; допрошенные судом свидетели - сотрудники СИЗО-1 К. Д.С. и М. И.А. - не присутствовали в ночь на 14 апреля 2013 года на службе. Кроме того, суд не учёл невозможность просмотра телевизора ввиду отключения электропитания в камере в ночное время и его плохого самочувствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 36, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон) подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189, лица, содержащиеся в следственных изоляторах, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Судом установлено, что приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 21.06.2012 № № утвержден распорядок дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно которому в 22 часа 00 мин. объявляется отбой

Из рапортов младшего инспектора дежурной смены М. А.А. и инспектора М. И.А. от 14.04.2013 года следует, что 13.04.2013 года после 22 часов заключенный камеры № № ФИО1 после отбоя смотрел телевизор, на неоднократные требования прекратить просмотр не реагировал.

В ходе проведённой проверки от ФИО1 истребовано письменное объяснения, в котором заключённый отрицал факт вышеуказанного нарушения по причине отсутствия в ночное время в камере электропитания.

Постановлением начальника СИЗО-1 от 16.04.2013 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО-1.

В ходе обыска в камере № № СИЗО-1, в которой содержался ФИО1, обнаружены предметы, запрещённые к хранению, в том числе электропровода.

Допрошенный по данному обстоятельству свидетель <данные изъяты> занимающий должность начальника отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, пояснил суду, что отсекающая решетка, внутри которой находится ночной фонарь, и которая в принципе должна исключать доступ к оборудованию, фактически позволяет, с учетом ее размера, присоединить оголенный электропровод к ночному фонарю, который включается после 22 часов Таким способом заключенные часто подключаются к устройствам ночного освещения для получения электроэнергии.

Данные доказательства суд счёл достаточными для вывода о законности и правомерности наложенного на ФИО1 взыскания. При этом, судом учтены обстоятельства совершения нарушения, поведение заключённого, его предшествующее поведение, соблюдение процедуры наложения взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом его права на личное участие в судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

ФИО1, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, судом разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе его право на представление доказательств и ведение дела через представителя, что подтверждается распиской заявителя о вручении судебного извещения с разъяснением прав (л.д.46, 47).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Определения от 19.05.2009 года № 576-О-П, судебная коллегия считает, что поскольку заявление ФИО1 не сопряжено с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, так как реализация конституционного права заявителя довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела, обеспечена принятием его письменного обращения.

Кроме того, своим правом ведения дела через представителя ФИО1 не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о невозможности просмотра телевизора в ночное время опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина