Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Управдом 68» Шатова В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евгеньева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» (ныне ООО «Управдом 68») о компенсации морального вреда.

В целях правильного и своевременного рассмотрения дела судом на имя генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания» Шатова В.В. был навправлен запрос с просьбой о предоставлении в срок до 21.02.2014 года надлежащим образом заверенной копии выписки из домовой книги, финансового лицевого счета в отношении кв. *** д*** по ул.***. Ответ на запрос следовало передать на руки истцу Евгеньевой Т.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2014 года за неисполнение запроса суда от 14 января 2014 года об истребовании письменных доказательств генеральный директор ООО «Управдом 68» Шатов В.В. был подвергнут штрафу в доход государства в размере *** рублей.

В установленные законом сроки Шатов В.В. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что причиной неисполнения запроса явилась неявка Евгеньевой Т.М. в управляющую компанию за ответом на указанный запрос.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года заявление генерального директора ООО «Управдом 68» Шатова В.В. о сложении указанного штрафа оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Шатов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав, что в виду того, что запрос в ООО «Управдом 68» поступил только 20.01.2014 года, документы сотрудниками ООО «Управдом 68» были подготовлены 24.01.2014 года, о чем свидетельтсвует отметка на ответе ООО «Управдом 68».

В связи с тем, что данные документы, как указано в запросе суда, необходимо было выдать на руки Евгеньевой Т.Н. сотрудники ООО «Управдом 68» неоднократно в течение нескольких дней пытались дозвониться по оставленному Евгеньевой Т.Н. контактному телефону. Однако дозвониться не удалось. Сама Евгеньева Т.Н. на протяжении всего времени ни разу не связалась с ООО «Управдом 68» для получения на руки документов указаннных в запросе суда.

Кроме того считают, что запрашиваемые судом документы (копия лицевого счета и выписка из домовой книги) не являются доказательствами по данному делу о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по гражданскому делу по иску Евгеньевой Т.Н. к ООО «УЖК» о взыскании денежной компенсации морального вреда определением суда от 10 февраля 2014 года на генерального директора ООО «Управдом 68» (ранее ООО «УЖК») Шатова В.В. в порядке ст. 57 ГПК РФ наложен штраф в размере *** рублей за неисполнение запроса суда от 14 января 2014 года об истребовании письменных доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Таким образом, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам по искам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен.

Из материалов дела усматривается, что Шатов В.В. является генеральным директором ООО «Управдом 68».

Поскольку Шатов В.В. являющийся генеральным директором ООО «Управдом 68» на основании Устава осуществляет от имени ООО «Управдом 68» юридические и фактические действия, направленные на руководство текущей деятельностью Общества, в том числе, на представление интересов Общества в судах, а данное юридическое лицо является стороной по настоящему гражданскому делу (ответчиком), наложение на указанное должностное лицо штрафа в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ нельзя признать законным.

Помимо того, следует отметить, что судом в обжалуемом определении никак не мотивированы доводы автора заявления о сложении судебного штрафа о невозможности предоставления запроса суда в срок по причине поступления его адресату только 20 января 2014 года (срок исполнения 21 января 2014 года), а также неявка лица, которому необходимо было передать запрос по поручению суда. Вместе с тем, из представленных копий протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика непосредственно участвовал в судебном заседании, на котором судом решался вопрос об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем суд не лишен был возможности предложить самому представителю ответчика представить в суд указанные документы необходимые для правильного рассмотрения дела, однако, суд пошел по более сложному пути.

В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения судьи о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба.

Поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают возможность подачи частной жалобы непосредственно на определение о наложении штрафа, в случае несогласия с определением о наложении штрафа лицо, на которое наложен штраф, вправе обратиться в суд в порядке ст. 106 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в сложении штрафа отменить, и разрешить данный вопрос по существу. Наложенный на Шатова В.В. определением суда от 10 февраля 2014 года штраф в соответствии со ст. 106 ГПК РФ подлежит сложению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2014 года отменить.

Сложить с генерального директора ООО «Управдом 68» Шатова В.В. судебный штраф в размере *** рублей, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: