Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРУМ» о взыскании денежных средств по договору на проведение монтажных работ по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕКТРУМ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРУМ» о взыскании денежных средств по договору на проведение монтажных работ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на проведение монтажных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого субподрядчик ИП ФИО1 по заданию подрядчика ООО «ЭЛЕКТРУМ» обязался выполнить в соответствии с дизайн-проектом работы (без установки и подключения светильников) по установке системы архитектурно-художественного освещения здания объекта: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 357 271 руб., без НДС. Субподрядчик выполнил обусловленные договором работы и передал их результаты подрядчику по акту № 4 об окончании пуско-наладочных работ от 23.01.2014. Однако, от подписания акта выполненных работ подрядчик уклонялся, предоставить претензии в письменном виде также отказался, и сумму, предусмотренную договором, выплатил субподрядчику лишь частично, а именно передал ему 200 000 рублей. Подрядчик по договору был извещен об окончании работ субподрядчиком, однако от подписания акта выполненных работ необоснованно уклонялся, отказываясь и от оплаты работ, и от предъявления каких-либо претензий к качеству работ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 157 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭЛЕКТРУМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору на проведение монтажных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 157 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., а всего 182 742,91 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕКТРУМ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решением, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, истцом свои обязательства по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не в полном объеме, что было подтверждено представителем истца при рассмотрении дела.

Апеллянт опровергает выводы суда о том, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что такой акт был направлен только вместе с досудебной претензией непосредственно перед подачей искового заявления. Обращает внимание на то, что ФИО1, в нарушение условий договора, письменно не известил ООО «ЭЛЕКТРУМ» о готовности работ и не направил акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик также указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом умышленных действий истца по увеличению размера убытков, подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того в решении суда не указано с какого времени ООО «ЭЛЕКТРУМ» допустило просрочку по уплате истцу денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 опровергает доводы ООО «ЭЛЕКТРУМ» и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭЛЕКТРУМ» - ФИО2, ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ и исходил из того, что ООО «ЭЛЕКТРУМ» не оспаривало выполнение ФИО1 предусмотренных по договору подряда работ и их качество, а потому оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не имеется

Соответственно признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 157 271 руб. что соответствует согласованной в договоре цене - 357 271 руб., за вычетом добровольно оплаченной суммы - 200000 руб.

Кроме того за период с 01.02.2014 по 12.08.2015 судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711,91 руб., исходя из представленного ФИО1 расчета, с правильностью которого суд согласился.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЭЛЕКТРУМ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда на проведение монтажных работ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался по заданию ответчика выполнить в соответствии с дизайн-проектом работы (без установки и подключения светильников) по установке системы архитектурно-художественного освещения здания объекта: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляла 357 271 рублей.

На основании п. 2.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней, с даты подписания акта выполненных работ и представления счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора установлено, что сдача-приемка работ по договору подлежала оформлению подписываемым сторонами актом выполненных работ.

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту №4 об окончании пуско-наладочных работ от 23.01.2014, подписанному ФИО3 и директором ООО «Электрум» ФИО2, пуско-наладочные работы по предъявленной системе архитектурно-художественного освещения здания признаны выполненными в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и оценкой качества «удовлетворительно» (л.д. 16).

Однако, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 между ИП ФИО1 и ООО «Электрум» подписан не был, и как указывал истец оплата по договору была произведена в его пользу частично – в сумме 200000 руб., несмотря на предъявленную 11.02.2015 в ООО «Электрум» претензию.

При этом ООО «ЭЛЕКТРУМ» не представило в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что выполненные ИП ФИО1 работы по своему объему, либо качеству, в противоречие с Актом № 4 об окончании пуско-наладочных работ от 23.01.2014, не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равно как и не представил доказательств полной и своевременной оплаты в пользу субподрядчика установленной в п. 2.1 договор подряда цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание подписанного сторонами Акта № 4 об окончании пуско-наладочных работ от 23.01.2014, а также непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств позволяющих отказаться от приемки работ (отказаться от подписания акта формы КС-2) и полной оплаты таковых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ЭЛЕКТРУМ» денежных средств в сумме 157271 руб.

Учитывая допущенную ООО «ЭЛЕКТРУМ» просрочку по исполнению в пользу ФИО1 денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно присудил с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Правильность и обоснованность расчета указанных процентов за период с 01.02.2014 по 12.08.2015 в сумме 20711,91 руб., с учетом даты сдачи ответчику пусконаладочных работ, имевшей место 23.01.2014, а также условий договора о сроке оплаты, ООО «ЭЛЕКТРУМ» не опровергнута и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции также соглашается.

При этом судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для уменьшения размера названых процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение правил ст. 333 ГК РФ возможно также и к процентам, подлежащим уплате за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае материалы дела, с учетом суммы задолженности, периода допущенной просрочки и итогового размера присужденных процентов не содержат доказательств их явно несоразмерности последствиям нарушения ООО «ЭЛЕКТУРМ» принятых на себя обязательств.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не в полном объеме, в то время как ООО «ЭЛЕКТРУМ» не уклонялось от подписания акта выполненных работ, как не основанные на материалах дела, противоречащие содержанию «акта № 4 об окончании пуско-наладочных работ» от 23.01.2014, а также сводящиеся к голословному несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕКТРУМ» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРУМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2016г.