Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС ФИО2<адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 360 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 237 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания конторы, столовой, общежития общей площадью 805,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, <адрес>. На момент приобретения указанного здания два помещения № 6 и № общей площадью 28,8 кв.м. на 1 этаже конторы были заняты сельским отделением почтовой связи, являющимся структурным подразделением УФПС ФИО2<адрес> - филиала ФГУП «Почта России», которые используются отделением почтовой связи до настоящего времени. В адрес ответчика были направлены два экземпляра договора аренды, письмо и претензия, которые оставлены без ответа. Истец полагал, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды с ним, как с собственником объекта недвижимости, занимая без законных оснований помещения в принадлежащем ему здании. Неполучение арендных платежей является неосновательным обогащением для ответчика и составляет на момент предъявления иска 207 360 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

ФГУП «Почта России» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление выделено в отдельное производство.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС ФИО2<адрес> – ФИО10 иск не признала, объяснив, что в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ООО «СХП «Победа», ФГУП «Почта России» занимает и использует, согласно своей уставной деятельности, нежилое помещение площадью 27, 1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, в котором размещается отделение почтовой связи Усманского почтампта. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество, поскольку нежилое помещение площадью 27,1 кв.м., расположенное по указанному адресу, является федеральным имуществом и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в силу закона. Отделение почтовой связи располагалось в указанном помещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации (1991 год) и непрерывно размещается там по настоящее время. В связи с этим, отчуждение спорного объекта в собственность истца незаконно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием возникновения права собственности ФИО1 на объект недвижимости, в котором расположено спорное помещение, ничтожен, он не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и ФГУП «Почта России».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца КФХ «Каменев» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по существу заявленных требований третье лицо считало исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ФГУП «Почта России» – ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО15 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца КФХ «Каменев» - ФИО12, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником здания конторы, столовой, общежития площадью 805,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2<адрес>. Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1. (т. 1 л.д. 5).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости в нем два помещения: № 6, площадью 21,2 кв.м., и №, площадью 7,6 кв.м., а общей площадью 28,8 кв.м., на 1 этаже конторы были заняты сельским отделением почтовой связи, являющимся структурным подразделением УФПС ФИО2<адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО1 продал указанное здание КФХ «Каменев» (т. 1 л.д. 116). Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано за КФХ «Каменев» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, будучи собственником здания, ФИО1 в адрес директора УФПС ФИО2<адрес> - филиала ФГУП «Почта России» направлял два экземпляра договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о его заключении, а также с просьбой представить копию договора с ООО «СХП «Победа» в подтверждение законности безвозмездного использования отделением почтовой связи принадлежащего истцу помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФПС ФИО2<адрес> - филиала ФГУП «Почта России» истцом ФИО1 направлялась претензия на сумму 201 600 руб., в которой предлагалось в досудебном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца ФИО1, как собственника объекта недвижимости, находящегося в пользовании ответчика, отказом от заключения договора аренды и внесения арендных платежей за пользование имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчиком был представлен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СХП «Победа» (ОГРН <***>) (ссудодатель) и ФГУП «Почта России» (ссудополучатель).

Согласно п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 27, 1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, с. Н.Колыбелька, согласно плану-схеме здания с обозначением передаваемого в безвозмездное пользование помещения, с указанием размера передаваемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В силу п. 2.2 вышеназванного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.1 договора, перемена собственника переданного в безвозмездное пользование нежилого имущества не является основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора.

Договор подписан представителем ссудодателя ООО «СХП «Победа» ФИО14, представителем ссудополучателя ФГУП «Почта России» ФИО3

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора, 01 июня 2008 года, ООО «СХП «Победа», от имени которого заключен договор, не существовало. ООО «СХП «Победа» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Кроме того, здание конторы, столовой, общежития общей площадью 805,8 кв.м., находящееся по адресу: ФИО2<адрес>, с Нижняя Колыбелька, в котором расположены спорные помещения, занимаемые структурным подразделением ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату заключения договора, принадлежало ООО «Победа». ООО «СХП «Победа» приобрело указанное здание по договору купли-продажи у ООО «Победа» только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является нежилое помещение площадью 27,1 кв.м.

В то же время ответчик в спорном здании занимает два нежилых помещения общей площадью 28,8 кв.м. <адрес>ю 27,1 кв.м. в здании конторы не имеется. Приложение № к договору безвозмездного пользования, на который указано в п. 1.1 договора и представляющее собой план-схему здания с обозначением передаваемого в безвозмездное пользование помещения, с указанием размера передаваемой площади, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что на момент заключения договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Победа», указанное как сторона данного договора, не существовало как юридическое лицо и не являлось собственником передаваемого в безвозмездное пользование имущества, сам договор не содержит точных сведений о характеристиках передаваемого в пользование недвижимого имущества либо его части, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм закона, обоснованно пришел к выводу о неопределённости предмета договора безвозмездного пользования, а также об отсутствии у ссудодателя права на передачу в безвозмездное пользование помещения и, как следствие, о незаключённости указанного договора в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор является действующим в отношении спорных помещений объекта недвижимости.

Не является состоятельным и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор безвозмездного пользования незаключенным. Несостоятельность данного довода состоит в том, что суд первой инстанции не признавал данный договор незаключенным, поскольку такое требование не являлось предметом спора. В то же время суд первой инстанции вправе дать оценку указанному договору как доказательству применительно к конкретным правоотношениям. Исходя из обстоятельств, установленных в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного договора безвозмездного пользования в отношении конкретного имущества, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Установив отсутствие каких-либо законных оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорными помещениями, расположенными в здании, собственником которого является истец, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт неуплаты арендных платежей за пользование имуществом и правильно взыскал в пользу истца 207 360 рублей за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости аренды – 200 рублей за 1 кв.м.

Оспаривая размер арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на её завышенность, однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доказательств своей позиции. Представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, правильно отвергнут судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку он представлен в отношении объектов с иными характеристиками, нежели спорные помещения, а также в отношении помещений, расположенных в <адрес>ФИО2<адрес>, находящемся на значительном расстоянии от <адрес>ФИО2<адрес>, где расположены спорные помещения. В свою очередь, истец в подтверждение размера взыскиваемой суммы представил договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже того же здания, где и спорные помещения, заключенный с ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер платы, предъявленный по данному иску, не превышает размер арендной платы по договору с ОАО «Ростелеком».

Утверждение в жалобе о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение с истцом договора аренды, не является основанием для безвозмездного пользования помещениями, принадлежащими ФИО1 на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил основания уменьшения общей площади спорного объекта недвижимости, которая изначально составляла 837,5 кв.м., а на момент возникновения спорных правоотношений – 805,8 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, который на основании исследования технической документации объекта недвижимости пришел к обоснованному выводу об изменении площади объекта в результате утраты конструктивных элементов здания. Ответчик, выражая лишь несогласие с данным выводом, никаких своих доводов не привел, доказательств, опровергающих вывод суда, не представил.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в Арбитражном суде ФИО2<адрес> рассматривается дело о признании права собственности на спорное нежилое помещение, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на момент рассмотрения данного дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дело, на которое ссылается ответчик, Арбитражным судом ФИО2<адрес> не рассмотрено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь