Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 24 октября 2017 года № 427-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 16 января 2018 года № 17-ро о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Признать незаконным подпункт 1 Приложения № 4 к распоряжению администрации муниципального образования город Салехард от 20 декабря 2017 года № 422-рк.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу ФИО1 денежное вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 75 216 рублей 44 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования город Салехард ФИО3, действующего по доверенности, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 29 июня 2015 года он замещает должность муниципальной службы

главного специалиста отдела профилактики правонарушений управления делами администрации МО г. Салехард. Распоряжением администрации МО город Салехард №-ро от 24.10.2017 годана истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные нерегламентированные перерывы с выходом из административного здания 09.10.2017, допущенные в нарушение правил внутреннего трудового распорядка администрации города; основанием указан акт о нарушении правил от 09.10.2017г., которым зафиксирован однократный выход истца из административного здания в 09 часов 53 минуты; фактически выход осуществлялся с целью обследования прилегающей территории на предмет выявления административных правонарушений, согласно его должностным обязанностям. Истцом были соблюдены требования Правил (п.5.3), поскольку отсутствие истца на рабочем месте было допущено с предварительного разрешения непосредственного руководителя - начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города - ФИО2 и совместно с ним.

Далее, распоряжением администрации №-17 - ро от 16.01.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие мер по регистрации обращения ФИО4, повлекшее нарушение Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Истец полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку материал по обращению ФИО4 поступил в администрацию города 18.08.2017 г. ответственному секретарю административной комиссии отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города ФИО7 и затем передан и.о. начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города ФИО5, поскольку истец приступил к исполнению обязанностей 25.09.2017г. Срок рассмотрения материала, составлявший 30 дней, истек 18.09.2017г., следовательно, нарушение требований Закона № 59-ФЗ было допущено еще до выхода истца из отпуска. За данный проступок ФИО5 объявлено замечание; указывает о своей непричастности к совершенному проступку; заявление ФИО4 содержало данные о наличии события административного правонарушения и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, следовательно, его регистрации в порядке обращений граждан не требовалось. Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией заявления ФИО4 дежурной частью ОМВД России по г.Салехарду в КУСП за № для проведения процессуальной проверки, вынесением постановления о передаче материала по подведомственности, а также вынесением истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обнаружении незарегистрированного материала проверки по заявлению ФИО4 истцу и начальнику отдела стало известно 25.09.2017г., на момент вынесения оспариваемого распоряжения срок для применения дисциплинарного взыскания, составляющий один месяц истек. Просил распоряжения о применении дисциплинарных взысканий отменить.

Кроме того, распоряжением администрации №-414-рк от 19.12.2017 года «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальным служащим администрации города Салехард на I квартал 2018 года» были нарушены положения ст.ст. 72 и 74 ТК РФ, поскольку работодатель без согласия работника изменил определенные сторонами условия трудового договора (п.п2 п.4.1), не связанные с изменением организационных или технологических условий труда, уменьшив в одностороннем порядке размер ежемесячной надбавки к

должностному окладу за особые условия муниципальной службы, составлявшей 110% до 30%, без предварительного уведомления истца за два месяца.

В период с 11.12.2017г. по 09.01.2018г. включительно истец отсутствовал на работе (временная нетрудоспособность, ежегодный отпуск, сдача крови). 10.01.2018г. по выходу на работу, истцу под роспись было вручено дополнительное соглашение №7 от 19.12.2017г. к трудовому договору, согласно которому, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы уменьшен ответчиком в одностороннем порядке до 30%, ФИО1 подал заявление о своем несогласии с существенными изменениями условий трудового договора. Впоследствии истцу стало известно об оспариваемом распоряжении ответчика, согласно пп. 2 приложения № 1 к которому, ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 30%. Полагает оспариваемое распоряжение незаконным в указанной части, а заработную плату подлежащей перерасчету с 01.01.2018г., исходя из ранее установленной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 110%.

Распоряжением администрации № 422-рк от 20.12.2017 года «О выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год» истец был лишен денежного вознаграждения по итогам работы за год по причине наличия дисциплинарного взыскания; полагал распоряжение администрации города №427-ро от 24.10.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, просил его в указанной части отменить, взыскав с ответчика в его пользу размер месячного содержания в сумме 75 216 рублей. Полагал вышеперечисленные действия работодателя причинившими ему моральный вред, оцененный им в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, выступила по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований иска и принятии нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено причинение истцу нравственных страданий, сильных душевных волнений каждым дисциплинарным взысканием, а также то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард ФИО3 выражает несогласие с выводами суда относительно распоряжения № от 24.10.2017 года, полагая установленным дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, а ссылку истца на п. 5.2 правил для муниципальных служащих, предусматривающий перерывы в связи с исполнением трудовых обязанностей, связанных с работой на компьютере, с целью снижения нервно-эмоционального напряжения, необоснованной. Указывает, что дисциплинарный проступок совершенный 09.10.2017 года около 10-00 часов совершен в неустановленное правилам внутреннего распорядка время для перекура,

носил систематический характер. Служебной необходимости в выходе из здания администрации не было. Доводы истца о том, что он покинул рабочее место с целью выявления фактов административных правонарушений, полагал необоснованными, поскольку за указанный период времени административных правонарушений зафиксировано не было. Распоряжение № 17-ро от 16.01.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания полагал обоснованным, поскольку материал по обращению ФИО4 после выхода ФИО1 из отпуска зарегистрирован не был, работодатель о нарушении сроков регистрации и рассмотрения обращения уведомлен не был; - уведомление ФИО4 о продлении сроков рассмотрения обращения не направлялось; - указанное обращение было рассмотрено с нарушением требований ФЗ № 59 «О порядке обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение заявителю ФИО1 не направлен; месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истекал 18.01.2018 года (с учетом временной нетрудоспособности истца), работодателю о допущенных истцом нарушениях стало известно 20.11.2017 года. Требования о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, с учетом законности вынесенных работодателем распоряжений, полагал также не подлежащими удовлетворению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещены. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 192, 21 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.

ФИО1 принят на работу в администрацию города Салехарда 29 июня 2015 года, на момент применения к нему дисциплинарных взысканий замещал должность главного специалиста отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города.

Согласно распоряжению администрации МО г. Салехард от 24 октября 2017 года № «О дисциплинарном взыскании ФИО1» за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в допущении нерегламентированных перерывов с выходом из административного здания 09 октября 2017 года, учитывая неоднократность совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указан акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО г. Салехард и пропускного режима от 09.10.2017 года, письменное объяснение ФИО1 от 09.10.2017 г..

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка № не содержат указания на форму разрешения, позволяющего работнику в рабочее время выйти из административного здания, следовательно, устная форма разрешения непосредственного руководителя работника признается достаточной для санкционированного выхода из здания.

Поскольку непосредственным руководителем ФИО1, замещающего должность главного специалиста отдела, являлся начальник данного отдела - ФИО2, с устного разрешения и в присутствии которого ФИО1 вышел из здания администрации 09 октября 2017 года в 09 часов 53 минуты, правовых оснований, для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия не установлено.

Факт привлечения впоследствии к дисциплинарной ответственности ФИО2 за нерегламентированный перерыв с выходом из административного здания 09 октября 2017 года в 09 часов 53 минуты не может свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка ФИО1, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 вышел из здания с устного разрешения ФИО2, являвшегося его непосредственным руководителем.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения администрации города от 24 октября 2017 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части обоснованности распоряжения администрации МО г. Салехард от 16 января 2018 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение прав заявителя ФИО4 и нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду следующего.

Основанием к вынесению оспариваемого распоряжения указано: распоряжение администрации города Салехарда от 04 декабря 2017 года №-390-рк «О проведении служебной проверки» (т.1, л.д.197-198), инициированной на основании представления прокуратуры города Салехарда от 20 ноября 2017 года № 03-02-2017 (т.2, л.д.91-94) «Об устранении нарушений закона», привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, за несвоевременное рассмотрение материалов административного дела, повлекшие нарушение сроков вынесения по нему процессуальных документов, протокол заседания комиссии по служебной проверке от 07 декабря 2017 года №1 (т.2, л.д.95-96), заключение по результатам проведенной проверки от 15 декабря 2017 года (т. 2, л.д.98-99), уведомление о предоставлении объяснения от 11.01.2018 № 1.01.-42/7, письменное объяснение ФИО1 от 15 января 2018 года (т.2, л.д.102-103).

Распоряжение от 16 января 2018 года содержит указание на ненадлежащее исполнение главным специалистом отдела профилактики правонарушений управления делами ФИО1 после выхода его из ежегодного отпуска 25 сентября 2017 года, должностных обязанностей, указанных в пп. 3.1.3 п. 3.1 должностной инструкции (осуществлять рассмотрение и подготовку ответов на обращение граждан)

и пункте 3.7 (соблюдение Инструкции по делопроизводству в администрации МО город Салехард, в том числе, в части требований к оформлению документов, порядку и срокам согласования деловых писем и распорядительных документов), выразившихся в не изучении ФИО1 должным образом поступивших материалов по обращению ФИО4, не принятии мер для регистрации в установленном порядке обращения и не уведомлении работодателя о передаче обращения за пределами сроков рассмотрения, что в совокупности привело к нарушению прав заявителя ФИО4 и нарушению положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Результатом служебной проверки установлено, что поступившее 07 августа 2017 года через официальный сайт Госавтоинспекции в Управление ГИБДД УМВД России по ЯНАО обращение гражданки ФИО4 по факту парковки автотранспортных средств на детской площадке, 09 августа 2017 года заместителем начальника УМВД России по ЯНАО направлено начальнику ОМВД России по г. Салехарду для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю. 11 августа 2017 года заместителем начальника ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление о передаче материала по подведомственности в администрацию г. Салехард, получено 18 августа 2017 года ответственным секретарем административной комиссии МО г. Салехард ФИО7 и в этот же день передано ФИО5, исполняющему в период с 14 по 18 августа 2017 года обязанности начальника отдела профилактики правонарушений, ФИО5 в нарушение ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству не принял мер к регистрации указанного обращения и направлению поступивших документов в структурные подразделения администрации города для регистрации и организации рассмотрения по существу.

ФИО1 ознакомился с поступившим 18.08.2017 года в администрацию города обращением ФИО4 после выхода из очередного ежегодного отпуска 25 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года им была обследована детская площадка и 06 октября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца во вменном ему проступке по факту непринятия мер по надлежащему исполнению обращения гр.ФИО4, в связи с нахождением истца в отпуске в период с 14 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, что истцом не выполнены должностные обязанности по регистрации входящих документов, уведомлению работодателя о передаче обращения за пределами сроков его рассмотрения, являются необоснованными, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, доказательств, регламентирующих порядок уведомления работодателя о передаче для исполнения обращения за пределами сроков его рассмотрения, ответчиком не представлено, как и его доводы, что обращение ФИО4 было рассмотрено в рамках производства по делу об административных правонарушениях, поскольку сведений об отмене определения по результатам его рассмотрения, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, не представлено. Материал по обращению ФИО4 поступил в администрацию из УВД в порядке производства по делу об административном правонарушениях, действия (бездействия) ФИО1 в части не направления в

адрес ФИО4 копии определения по результатам рассмотрения ее обращения, нарушившие ее права на его обжалование, не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ранее представителем ответчика в суде первой инстанции и не указан в распоряжении от 16 января 2018 года в качестве основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спорные правоотношения сторон в части признания распоряжений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2, с учетом локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о об отсутствии вины в совершении ФИО1 вмененных ему дисциплинарных проступков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования данной части.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части незаконности решения суда об удовлетворении требования истца о признании незаконным подпункта 1 Приложения № 4 к распоряжению администрации МО г.Салехард от 20 декабря 2017 года № 422-рк и взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 75 216 рублей 44 копейки, поскольку, как верно указано судом, основанием к принятию работодателем решения о лишении истца указанного вознаграждения явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания (распоряжение администрации города от 24 октября 2017 года) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку дисциплинарное взыскание от 24.10.2017 года признано судом незаконным, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом, размер взысканного судом денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 год сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе истцу в иске в части признания незаконным п.2 приложения № 1 к распоряжению администрации МО г. Салехард №414-рк от 19 декабря 2017 года «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальным служащим Администрации города Салехард на 1 квартал 2018 года», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, на основании требований ст. 72 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов.

Так, в соответствии с п.2,4 приложения № 3 к Положению о денежном содержании муниципальных служащих МО г. Салехард, утвержденном решением Городской Думы города Салехарда от 18 сентября 2015 года №66 (т.1, л.д.93 ), размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальному служащему устанавливается представителем нанимателя (работодателем) на определенный период времени (квартал) на основании предложений, поступивших от непосредственного руководителя муниципального служащего, в пределах средств фонда оплаты труда, по решению представителя нанимателя (работодателя) муниципальному служащему может быть изменен ранее

установленный размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.

В соответствии с п.5 приложения к Положению в целях установления муниципальным служащим ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы используются критерии оценки условий осуществления профессиональной служебной деятельности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пп.2 п. 4.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и администрацией МО г. Салехард ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы составляла 110%.

Оспариваемым распоряжением ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы на I квартал 2018 года в размере 30%.

Основанием для установления указанной надбавки ФИО1 согласно содержанию распоряжения явилась оценка определенных критериев условий осуществления профессиональной служебной деятельности с учетом конкретных обстоятельств по замещаемой должности (т. 1 л.д. 199). Обоснование причин к понижению процентной надбавки, в том числе явилась служебная записка ФИО6

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19 декабря 2017 года № 7, об установлении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу истцу в размере 30%.

Судом дана правовая оценка действиям ответчика при заключении дополнительного соглашения № 7 от 19 декабря 2017 года с истцом, а также его содержанию, решение суда содержит подробную мотивацию обстоятельствам его заключения и обоснованию законности решения представителя нанимателя (работодателя) по изменению муниципальному служащему (истцу) ранее установленного размера ежемесячно надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, с учетом права работодателя, регламентированного Положением о денежном содержании муниципальных служащих МО г.Салехард.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при установлении ФИО1 размера ежемесячной надбавки были соблюдены как требования Положения № 66, так и положения Трудового кодекса РФ. ФИО1 был ознакомлен с дополнительным соглашением, поставил в нем свою подпись.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с учетом ранее установленной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 110% с 01.01.2018 года, поскольку данное требование является производным от требования о признании незаконным п.2 приложения № 1 к распоряжению администрации МО г. Салехард №414-рк от 19 декабря 2017 года «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия муниципальной службы муниципальным служащим Администрации города Салехард на 1 квартал 2018 года», в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мотивированно определил размер компенсации морального вреда, с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий,а также требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и

совокупности собранных по делу доказательств, постановленными с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как полагает истец в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и не допустил нарушения норм процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи