Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2016 года между ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, действующим от имени г.Ярославля, был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №, по условиям которого КУМИ мэрии г.Ярославля предоставил владельцу нестационарного торгового объекта право на его размещение по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м. 28 августа 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

В конце января 2021 года ФИО2 было получено уведомление от мэрии г.Ярославля о необходимости уплатить неустойку в размере 187 027 рублей 50 копеек за нарушение условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Обратившись к ответчику, истец узнала, что ранее ей было направлено уведомление от 24 августа 2020 года о необходимости уплатить неустойку в размере 74 811 рублей за нарушение условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Основанием для предъявления требований об уплате неустойки послужило нарушение пп.2.3.3 и 2.3.5 п.2.3 договора, а именно, площадь нестационарного торгового объекта превышает предусмотренную договором; торговый объект используется для предоставления услуги общественного питания вместо продажи продовольственных товаров.

С данными требованиями истец не согласна, поскольку вышеуказанный торговый объект располагается по адресу<адрес> более 20 лет. При заключении договора владельцу предоставлено право на размещение павильона площадью 59 кв.м, со специализацией: «молочная продукция». В соответствии с паспортом на размещение НТО от 23 января 2019 года специализация торгового объекта изменена на «продовольственные товары». В это время в НТО оказывались услуги общественного питания, однако данная специализация указана по предложению сотрудников мэрии, поскольку на момент заключения договора специализация «услуги общественного питания» отсутствовала.

В 2017 году ответчиком владельцу торгового объекта было выдано предписание привести внешний вид НТО в соответствие с общими требованиями органа местного самоуправления, ФИО2 был подготовлен проект реконструкции торгового павильона, который был согласован с заместителем мэра г.Ярославля. ФИО2 просит признать недействительным решения мэрии г. Ярославля от 24 августа 2020 года №№ и от 03 декабря 2020 года №2№ о взыскании неустойки за нарушение условий договора №368 от 13 июля 2016 года.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО2 было допущено нарушение условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 13 июля 2016 года: увеличена площадь нестационарного торгового объекта и изменена специализация, что в соответствии с условиями п. 5.2 договора влечет ответственность в виде неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2016 года между ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №, по условиям которого КУМИ мэрии г.Ярославля предоставил владельцу нестационарного торгового объекта право на его размещение по адресу: <адрес> площадью 59 кв.м.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена специализация нестационарного торгового объекта: молочная продукции.

28 августа 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 16 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № № от 13 июля 2016 года, заключенному между сторонами, специализация нестационарного торгового объекта изменена с «молочная продукция» на «продовольственные товары».

Комиссией по контролю за соблюдением договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от 13 июля 2016 года, в результате осмотра проведенного 14 августа 2020 года и 1 декабря 2020 года, установлено нарушение ФИО2 пп.2.3.3 и 2.3.5 п.2.3 договора. В актах указано, что в нарушение п.1.2 договора площадь торгового объекта увеличена с 59 кв.м. до 61,7 кв.м. В нарушение п.1.3 договора в нестационарном торговом объекте оказываются услуги общественного питания вместо специализации, предусмотренной договором - продажа продовольственных товаров. В ходе проведения контрольного мероприятия проводился замер объекта и фотофиксация.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что замеры заднего фасада объекта составляют 8,27 м, замеры бокового фасада 7,46 м. Общая площадь объекта составляет 61,7 кв.м. (л.д. 40-52).

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает представленный истцом план торгового объекта, подготовленный ИП ФИО1 от 5 августа 2021 года, поскольку в данном поэтажном плане отражена внутренняя площадь помещения, составляющая 50,5 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 19 ноября 2015 года № 612 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ярославля, согласно которой утверждено размещение объекта торговли <адрес> площадью 59 кв.м.

Поскольку как в схеме размещения нестационарного торгового объекта, а так и в договоре от 13 июля 2016 года площадь торгового объекта определена в 59 кв.м., оснований для увеличения площади нестационарного торгового объекта до 61,7 кв.м., у ФИО2 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект реконструкции торгового павильона, в результате которого изменилась его площадь, был согласован с мэрией г.Ярославля, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из представленного проекта, согласование касалось архитектуры и цветового решения фасадов торгового объекта (л.д. 93).

Ссылка истца на то, что увеличение площади нестационарного торгового объекта произведено за счет утепления стен павильона, существенного правового значения для разрешения спора не имеет.

Из материалов дела усматривается, в феврале 2021 года ФИО2 обратилась в мэрию г.Ярославля с заявлением об увеличении площади нестационарного торгового объекта, однако письмом мэрии г. Ярославля от 5 марта 2021 года в размещении НТО площадью 62 кв.м. было отказано.

По информации департамента градостроительства мэрии г.Ярославля место размещения НТО расположено на сетях инженерно-технического обеспечения ливневой канализации d-500 мм (нормативное расстояние от подземных инженерных сетей ливневой канализации до фундаментов задний и сооружений – 34 м), а также в охранной зоне кабеля связи - 2 м (л.д. 35). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Правильным является и вывод суда о нарушении ФИО2 условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта в части изменения специализации, предусмотренной договором - продовольственные товары. Фактически в нестационарном торговом павильоне ФИО2 осуществлялось деятельность предприятия общественного питания. Указанный факт истцом не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что в течение многих лет в спорном павильоне оказывались услуги общественного питания, специализация торгового объекта «продовольственные товары» была определена истцом по предложению сотрудников ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения. В дополнительном соглашении, подписанном ФИО2 14 марта 2019 года, специализация нестационарного торгового объекта изменена с «молочной продукции» на «продовольственные товары». С заявлением о внесении изменений в договора № 368 относительно указания специализации «Быстрое питание» ФИО2 обратилась лишь 9 февраля 2021 года.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи