Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Адыгейского регионального филиала, к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Вертикаль», ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СТК Дело» заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному выше решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены - с ООО «СТК Дело» и поручителя ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100089025 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения предъявлен выданный по делу № исполнительный лист Майкопского городского суда Республики Адыгея серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 100089025 руб. 60 коп. с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбужденно исполнительное производство №- ИП.

По информации банка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Адыгея-горэлектротранспорт», ИНН №, со 100% долей в уставном капитале. Также ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором и учредителем ООО «Вертикаль», ИНН №, со 100 % долей в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» судебному приставу-исполнителю направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей (100%) в уставных капиталах ООО «Адыгея- горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль» и наложении ареста на имущество указанных юридических лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение долей (100%) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль», а также арест на имущество указанных юридических лиц наложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу УФССП по <адрес> направлена жалоба на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП России по <адрес>ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО9, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Вертикаль» и ООО «Адыгея-горэлектротранепорт» отказано.

Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долей (100 %) в уставных капиталах ООО «Адыгея-горэлектротранспорт» и ООО «Вертикаль» о наложении ареста на имущество указанных юридических лиц удовлетворены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из СПАРК с ДД.ММ.ГГГГ владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Вертикаль» является ФИО1 Следовательно, должником ФИО3 отчуждено вышеуказанное имущество после вынесения запрета на отчуждение долей.

При этом, исходя из настоящего иска об оспаривании перехода прав на доли в уставном капитале усматривается, что предпринимаются меры по сокрытию имущества юридического лица, так как в тот же день, когда вынесено определение о запрете ФИО3 на продажу доли, осуществлена смена собственника доли, а ДД.ММ.ГГГГ - повторная смена собственника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вертикаль» сменился директор, вместо ФИО3 назначена ФИО1

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что предпринимаются действия для уменьшения объема имущества обществ с целью ухода от погашения долга. С учетом уточнений банк просил признать недействительным соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, о расторжении договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» признано недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - в собственность ФИО3 возвращено 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о праве собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвращения в собственность ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», с восстановлением в ЕЕРЮЛ записи о праве собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции; в остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В своём определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить истинную волю всех участников спорных отношений, исходя из этого определить, была ли сделка мнимой или притворной, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какая сделка реально совершалась), после чего разрешить вопрос о предусмотренных законом последствиях недействительности сделки и (или) возможности их применения с учетом установленных судом обстоятельств спора.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, с учетом указаний данных судом кассационной инстанции в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для разрешения вопроса на предмет наличии признаков мнимости или притворности сделки, с учетом возможных предусмотренных законом последствий недействительности сделки и (или) возможности их применения с учетом установленных судом обстоятельств спора, определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что на балансе ООО «Вертикаль», состояли следующие земельные участки:

1. Многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 572 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Нива»;

2. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 260 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Нива», бригада №, поле №;

3. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

5. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также экспертом был проведен анализ отчетов о переходе права на объекты недвижимости, а также Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости и установлено, что данные участки по решению суда были возвращены предыдущим собственникам, а заключенные сделки признаны недействительными.

В рамках определения рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикали» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в расчете не учитывались земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №№ по вышеуказанным причинам.

Согласно экспертного заключения №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 100% доли уставного капитала действующего предприятия ООО «Вертикаль» по состоянию на даты оценки в рамках затратного подхода составляет: - (минус) 242 000 рублей.

Расчетная величина стоимости объекта оценки составляет отрицательное значение. Стоимость обязательств выше стоимости активов предприятия. При отрицательной экономической полезности результат оценки рекомендуется указать в виде 1 (одного) условного рубля (минимальная целая денежная единица Российской Федерации) исходя из Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ следует, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена сделки, в т.ч. представляющая собой разумное вознаграждение за объект оценки и по которой платеж выражен в денежной форме. Неденежные расчеты не принимаются во внимание при оценке рыночной стоимости, поскольку на сделки с условиями неденежных расчетов влияет слишком много факторов, которые делают такие расчеты индивидуальными, не имеющими аналогов сделками.

Расчет рыночной стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ производился по единственно существующим официальным данным, а именно балансу ООО «Вертикаль», поданному в налоговую на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из движения денежных средств ООО «Вертикаль» не произошло значительных изменений, влекущих изменения рыночной стоимости предприятия.

Согласно выводам экспертного заключения №/Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль.

Основной вид деятельности ООО «Вертикаль» (ОКВЭД): 55.1 - Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы общества составили - 5304 тыс. руб., из них: запасы - 264 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 5040 тыс. руб.

Пассивы общества составили 5304 тыс. руб., в том числе: долгосрочные заемные средства - 5726 тыс. руб. краткосрочные заемные средства - 261 тыс. руб.; кредиторская задолженность 16 тыс. руб.

Прослеживается стабильное увеличение суммы пассивов за счет кредиторской задолженности.

За 2020 год убыток компании составляет - 114 тыс. руб., за 2019 год - 243 тыс. руб. рентабельность активов за 2013-2019 годы: 0%, а за 2020 год: (-3,2%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что общество являлось недействующим, нерентабельным и убыточным юридическим лицом.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, находившиеся на балансе ООО «Вертикаль» приобретены ДД.ММ.ГГГГ у Закрытое акционерное общество Племенная птицефабрика «Кавказ» ИНН №, ОГРН № (далее - ЗАО ППФ «Кавказ»).

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки по отчуждению ЗАО ППФ «Кавказ» в пользу ООО «Вертикаль» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде отмены записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Вертикаль» внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, а Решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> отменены меры по обеспечению иска на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №

Динским районным судом <адрес> установлено, что указанные земельные участки были реализованы ЗАО ППФ «Кавказ» в пользу ООО «Вертикаль». На дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППФ «Кавказ» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № при принятии заявления и возбуждения производства по делу о признании должника (ЗАО «ППФ «Кавказ») несостоятельным (банкротом). При этом ЗАО «ППФ «Кавказ» и ООО «Вертикаль» в материалы дела № доказательства оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие встречного предоставления в сделке по отчуждению имущества ЗАО «ППФ «Кавказ» в пользу ООО «Вертикаль» позволило суду квалифицировать ее как недействительную сделку, поскольку она содержит условия, характерные для договора дарения между коммерческими организациями.

Учитывая безвозмездный характер сделки, в результате которой ЗАО «ППФ «Кавказ» было совершено отчуждение принадлежащих ему земельных участков, в соответствии с требованиями статей 423 ГК РФ, оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата указанных земельных участков в собственность ЗАО «ППФ «Кавказ» и погашении соответствующих записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Вертикаль».

Кроме того, спорные сделки ничтожны в силу положений статьи 170 ГК РФ и положений статьи 10 ГК РФ как заключенных при злоупотреблении правом сторонами указанных договоров.

Вступившим в законную силу указанным решением суда установлено, что заключение спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредитора, имеющих целью вывод активов ЗАО «ППФ «Кавказ» путем отчуждения объектов недвижимости ООО «Вертикаль», свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства Верховный суд Республики Адыгея приходит к выводу, что существовала последовательная цепочка притворных сделок, разным субъектным составом которых прикрывается одна сделка, направленная на отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 73, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» между ФИО2 и ФИО10, договор купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ФИО2 являются притворными сделками, направленными на сокрытие сделок по отчуждению ЗАО ППФ «Кавказ» в пользу ООО «Вертикаль» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые признаны Динским районным судом Краснодарского недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки в виде отмены записей о государственной регистрации права собственности за ООО «Вертикаль» внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора ЗАО «ППФ «Кавказ», имеющих целью вывод активов ЗАО «ППФ «Кавказ» путем отчуждения объектов недвижимости ООО «Вертикаль» и свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами.

Сделки не влекли никакой экономической целесообразности для сторон и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, у которого имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности на значительную сумму.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сделки не имели под собой экономического обоснования. Притворные сделки не направлены на реализацию нормальных экономических интересов сторон сделки.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной (ничтожной).

Данные факты подтверждается тем, что рентабельность активов ООО «Вертикаль» за 2013-2019 годы: 0%, а за 2020 год: (-3,2%), убыток компании за 2019 год составил - 243 тыс. руб., то есть общество являлось недействующим, нерентабельным, убыточным юридическим лицом, а также выводами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 рубль.

Как следует из вышеуказанных норм закона, ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

Таким образом, принимая во внимание толкование ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» между ФИО2 и ФИО10, договор купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять в этой части новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить 100 % долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в собственность ФИО2, с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Решая вопрос о предусмотренных законом последствиях недействительности сделки и (или) возможности их применения с учетом установленных судом обстоятельств спора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), являющими общедоступными ООО «Вертикаль» является ликвидированным, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Исходя из толкования п.3 ст. 21.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявления о несогласии с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) можно подать по форме № «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@.

Заявления с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ могут быть направлены в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлены лично или направлены в форме электронного документа.

В п.3. ст. 21.1 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

Также судом установлено, что в официальном специализированном издании - журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ размещено Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Вертикаль» ИНН 0105067330 и сообщение о том, что требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. Сведения о существенных фактах, размещены на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» (https://www.vestnik-gosreg.ru/) и являются общедоступными.

Сведений о направлении Истцом в налоговые органы заявления с возражением о предстоящем исключении из ЕЕРЮЛ, ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции по местонахождению ответчика вносить в ЕЕРЮЛ записи в материалах делах не имеется, записи в ЕЕРЮЛ о наличия возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно, банк мог и обязан был в пределах установленного срока ознакомится с выпиской из ЕГРЮЛ, заявить о своих требований и приостановить процедуру ликвидации ООО «Вертикаль» путем подачи заявления о приостановке ликвидации в налоговый орган по месту его нахождения или подать ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции по местонахождению ответчика вносить в ЕГРЮЛ записи. Однако банк указанные выше действия не совершил, и в суд доказательств совершения таких юридически значимых действий не предоставил.

В ст. 22 Закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом норм ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с истечением сроков обжалования кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, а именно 16 июня 2023 года признать ООО «Вертикаль» прекратившим существование.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и принять в этой части новое решение, а именно возвратить 100 % долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в собственность ФИО2, с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2020 года отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять в этой части новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить 100 % долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» в собственность ФИО2, с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи праве собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий – Сиюхов А.Р.

Судьи – Тачахов Р.З.

Муращенко М.Д.