Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова Василия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юркова Василия Николаевича в пользу Хафизова Камила Магдаевича сумму долга по договорам займа от 29 декабря 2015 г. и от 1 июля 2016 года в размере 131 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60813 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Юркова Василия Николаевича к Хафизову Камилу Магдаевичу о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хафизов К.М. обратился в суд с иском к Юркову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1989440,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18150 руб., по договору займа в размере 6893280 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 42666 руб. и юридических услуг в размере 1500 руб.

Юрков В.Н. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями с Хафизову К.М. о признании договоров займа безденежными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб. и юридических услуг в общей сумме 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юрков В.Н, ссылаясь на то, что выводы суда о передаче денежных средств по договорам займа не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказано наличие у него необходимой денежной суммы на момент предоставления займа. Судом неверно отражена позиция ответчика относительно валюты, в которой был предоставлен займ и эквивалента, и соответственно по курсу которой займ должен быть возвращен. Судом должным образом не исследованы обстоятельства взаимосвязи соглашения от 18.03.2015 года и договорами займа.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.2 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хафизовым К.М.- доверитель, и Юрковым В.Н. – поверенный, 18.03.2015 г. заключено соглашение между инвестором и трейдером, по условиям которого поверенный обязался от и за счет доверителя совершать сделки (торговые операции) с валютами и другими финансовыми инструментами, по торговому счету доверителя с начальным депозитом в размере 50 тысяч долларов США. Срок действия соглашения 12 месяцев.

Юрков В.Н получил от Хафизова К.М. 01.07.2016 года деньги в сумме 31000 долларов со сроком возврата 01.07.2016 г., что подтверждается распиской от 01.07.2016 г.

Юрков В.Н получил от Хафизова К.М. 29.12.2015 года деньги в сумме 100000 долларов со сроком возврата 25.03.2016 г., что подтверждается распиской от 29.12.2015 г.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы займа, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании займа безденежным, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что факт заключения договоров займа подтвержден письменными расписками, при этом наличие у истца денежных средств для предоставления займа подтверждается выписками из банковских счетов, сведениями о доходах, справкой о покупке валюты в виде долларов США, сведениями о получении денежных средств членами семьи Хафизова К.М.

Кроме того, об уровне обеспеченности истца свидетельствует отчасти и сам факт заключения между сторонами соглашения от 18.03.2015 года, по условиям которого Хафизов К.М. доверяет Юркову В.Н. управление своими денежными средствами в размере 50 тысяч долларов США.

При этом безденежность договоров займа ответчиком не доказана, наличие между сторонами отношений, основанных на соглашении от 18.03.2015 года, об этом с достоверностью не свидетельствуют, поскольку не исключают наличия между сторонами различных по своей природе обязательств. Кроме того, суммы займа не позволяют соотнести их с тем размером ответственности, который в силу п 4.3. соглашения наступает у Юркова В.Н. как у трейдера. Представленная Юрковым В.Н. смс-переписка также не является достоверным доказательством безденежности договора займа, поскольку из нее невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по распискам ответчиком получены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил взаимосвязь между соглашением от 18.03.2015 года и расписками, о недостаточности у истца необходимых для займа денежных средств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда о том, что из буквального значения слов и выражений в расписках следует получение займа в валюте США – долларах,у судебной коллегии также не имеется, поскольку она соответствуют содержанию письменных доказательств.

В связи с этим судом верно применены положения п.2 ст.317 ГК РФ, и сделан правомерный вывод о том, что поскольку в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку из толкования условия договора не следует иное. И соответственно, судом правомерно взыскание долга произведено в рублях по курсу доллара США.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юркова Василия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: